(продолжение)
Наиболее разумные и дальновидные политики, ученые и общественные деятели уже осознали, что грядет эра великих преобразование во всех сферах жизнедеятельности человека и, что, эти изменения, не в последнюю очередь, коснутся международных отношений. Современная система международных отношений находится в переходном состоянии. Ломая, веками устоявшиеся закономерности, в нее врываются новые, появляющиеся у нас на глазах, факторы и тенденции.
Вестфальское устройство мира, основанное на силовом взаимодействии национальных государств и противоборстве союзов, сменяется новым характером конструктивного и всеобъемлющего взаимопроникновения .
Еще одним ярким отличием современных международных отношений от прошлых форм, является их беспрецедентная динамика и многомерность.
Особый вопрос – это политико-правовой режим современных международных отношений. Качественные изменения, происходящие в мировой политике, не могут не оказывать влияния на устоявшиеся правила, регулирующие поведение участников международных отношений. Идет процесс переосмысливания базовых принципов публичного международного права.
Некоторые страны и блоковые союзы по-новому толкуют многие фундаментальные положения международного права (пример – последние события в Югославии). В этой ситуации титанические усилия предпринимаются в недрах международных организаций и в первую очередь ООН, чтобы придать происходящим процессам системный характер с целью сохранения контроля над ними и недопущения хаоса. Одним из самых принципиальных и последовательных общественно-политических деятелей, отстаивающим эти новые веяния в международной политике является Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан.
Новые подходы к внешней политике были спровоцированы ещё в 70-х годах докладом Римского клуба - "Пределы роста" – позвучавшего как гром среди ясного неба. Вскоре, последовавшие за ним серия докладов наиболее выдающихся ученых современности, которые завершились коллективным трудом - "Первая глобальная революция»- поставившим лидеров стран перед необходимостью принятия радикальных мер по спасению человечества от общих для всех, надвигающихся проблем: глобальное потепление, перенаселение Земли, экологические катастрофы, наркоторговля, международная преступность и межэтнические конфликты. На вызовы, брошенные новым временем, политики ответили декларацией, названной "Повестка дня XXI века", принятой на саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Именно на этом саммите, в этой деклараций впервые публично прозвучало словосочетание - "устойчивое развитие" ставшее базовым термином продвижения человечества к будущему. Идеи заложенные в этой декларации стали основой дальнейших форм развития и взаимного сотрудничества ООН с народами Земли. Следует особо обратить внимание на то, что акцент в декларации делается на сотрудничество с народами, а не государствами. Именно в таком духе и стали приниматься в дальнейшем, посыпавшиеся как из рога изобилия декларации, конвенции и резолюции (Венская конвенция, Стамбульская декларация (Хабитат - 2), Копенгагенская декларация и многие другие). Все эти документы направлены на то, чтобы гарантировать всем народам Земли неотъемлемое право на устойчивое развитие, и запрещают какую-либо дискриминацию, по какому бы то ни было признаку, включая и экономические формы давления (блокаду).
Одно только перечисление этих международных актов могло бы занять половину газетного пространства, и потому я не буду утомлять читателя ими и перечислять их все.
Во всех перечисленных документах много внимания уделяется вопросам предотвращения и урегулирования конфликтов. Вызывает уважение то, как в них предлагается подходить к этой проблеме. Во всех без исключения недвусмысленно отмечается, что именно развитие народов является наилучшим способом предотвращения и урегулирования конфликтов. Еще в своей лекции "Развитие - лучший способ предотвращения конфликтов", прочитанной в Вашингтоне 19 октября 1999 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан особо отметил, что "в то время как война - худший враг развития, здоровое и сбалансированное развитие – лучший способ предупреждения конфликтов".
Существует множество деклараций, конвенций и резолюций, принятых ГА ООН, гарантирующие всем народам неотъемлемое право:
а) на самоопределение (Устав ООН; Международные пакты о политических и гражданских правах и о экономических, социальных и культурных правах; резолюция 2200 А (XXI) и последняя резолюция А 53/134) и т. д.
б) на развитие (Рио-де-Жанейро, Стамбул (Хабитат), Копенгаген, Вена, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III); 41/128; 53/155; 54/175 и последняя резолюция 55/108 от 13 марта 2001г.) и многое другое;
в) на свободу беспрепятственного передвижения (последняя резолюция по этой теме 55/100; от 1.03.2001)
У абхазского читателя должен возникнуть вполне резонный вопрос, – почему же у нас нет всех перечисленных выше прав?
На вопрос, поставленный таким образом, есть и соответствующий ему ответ, не гора идет к Магомету, а Магомет идет к горе. А если серьезно, то каждый индивид или народ имеет ровно столько прав, сколько он способен отстоять. Проводником этих прав между ООН и народом (или индивидом) в первую очередь являлась и пока ещё является (в Абхазии) государственная власть, а она, как известно, не заинтересована в увеличении самостоятельности народа. Её больше устраивает малограмотный и бесправный народ, который молча принимает правила игры, диктуемые ему властью. И Грузия, и Абхазия не являются исключением из правил. Об этом прекрасно осведомлены и в международных правовых организациях, в первую очередь в ООН и потому, в подходах к данной проблеме у них наметилась новая тенденция.. – Основную нагрузку по оказанию содействия населению в реализации своих прав возложить на неправительственные организации. Медленно, но стабильно к ним перемещается и центр тяжести по реализации плана «устойчивого развития». Игры по новым правилам.
По мере возможности, я попытался предельно кратко (насколько это возможно для данной темы) изложить процессы и тенденции развития международных отношений. Но, для абхазского читателя не меньший (а то и больший) интерес представляет то, каким образом из всего сказанного можно извлечь пользу для народа Абхазии? Именно для того, чтоб ответить на этот вопрос я и взялся за эту статью и, наверное, уже успел изрядно утомить ею читателя. Но я уверен, что вопрос стоит того, чтоб, набравшись терпения дочитать статью до конца. Как известно, абхазские политики, в своё время сформулировали основную задачу и к счастью сформулировали её правильно - создание суверенного государства. Но цель не приходит сама, к ней надо идти. Вот об этой простой истине наши политики, то ли позабыли, то ли этим вопросом заниматься им было некогда (личных проблем как всегда по горло –свадьбы, поминки, всякого рода застолья по поводу и без повода), а, скорее всего, дороги к ней не знали и не знают. Ведь уже восемь лет стоим на одном месте как старый конь в стойле. Путь к любой цели, и особенно столь сложной, лежит через множество этапов и преград. На таком пути лежат и задачи, без решения которых сама цель становится абсолютно бессмысленной. Таких задач, без решений которых цель недостижима, лично я насчитал две.
1)Обеспечение безопасности населения Абхазии. 2)Создание условий устойчивого развития народа Абхазии. Первый вопрос сугубо политический и является прерогативой властных структур. Согласно конституции право принятия окончательного решения по нему принадлежит исключительно главе государства. На мой взгляд, не менее важным является и второй вопрос, и вот здесь открывается огромное поле деятельности, где может быть задействовано практически всё население страны. Вопрос это сугубо гуманитарный и касается основного направления деятельности ООН – обеспечение реализации права человека. В нашем случае речь пойдёт о так называемом праве на «устойчивое развитие». На мой взгляд, Абхазия извлечёт максимум пользы, если вопрос социально – экономического развития населения, выведет за рамки политических переговоров и будет рассматривать его через призму прав человека. Право на «устойчивое развитие» являются естественным и неотъемлемым правом каждого человека и юридически закреплено в огромном количестве деклараций, конвенций, пактов и резолюций. Но, в нарушение всех международных законов, грузинская сторона, с молчаливого согласия посредников, цинично использует их в качестве разменной монеты в политическом торге, переведя их из гуманитарной плоскости в политическую. «Народу Абхазии будут восстановлены его неотъемлемые права в том случае, если руководство Абхазии признает территориальную целостность Грузии», - только так можно сформулировать позицию Грузии по этому вопросу. Нелишне ещё раз подтвердить, что подобный подход является грубейшим нарушением прав человека, и это обязательно должно быть отражено в документах определяющих и фиксирующих грузино – абхазские отношения. В доказательство своей правоты, приведу выдержку из резолюции 55/108 принятой на последней сессии Генеральной Ассамблеи ООН: - « Декларация о праве на развитие подтверждает, что право на развитие является неотъемлемым правом человека, и что равенство возможностей для развития является прерогативой, как государств, так и для людей, составляющих государство». Подобная формулировка совершенно исключает двузначное толкование. В ней открытым текстом утверждается, что если государство не способно обеспечить своим гражданам право на устойчивое развитие, то сами граждане, наделяются правом, от своего имени эти права отстаивать и реализовывать. Рьяным пропагандистом такого подхода к правам человека является Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан. Выступая в Тегеранском университете по случаю «Дня прав человека» 10 декабря 1997 года он сказал. « Права человека – это ваши права. Пользуйтесь ими. Отстаивайте их. Поощряйте их. Вникайте в их суть и настаивайте на их соблюдении. Лелейте и обогащайте их…Они - лучшее, что есть у нас. Дайте им жизнь». Эти пламенные слова, прозвучавшие из уст столь выдающегося и авторитетного деятеля способны вдохновить, и вселить надежду в души всех притесняемых людей. Объединившись и встав под знамя свободы, высоко поднятое сегодняшним лидером человечества - Кофи Аннаном, народ Абхазии сможет защитить свои права, которые вероломно пытаются у него украсть. Никому не дано права отнимать у детей Абхазии их будущее, лишать их возможности внести свой вклад в развитие человечества, с тем, чтоб не стать ему обузой. Противозаконно лишать их права, свободно передвигаться, по общей для всех людей, планете Земля. Весь мир должен знать о том, что народ Абхазии, лишив паспортов, загнали в резервацию ограничив её границы пределами собственных границ, лишив тем самым «права на передвижение». Не удовлетворившись этим, у них отняли ещё и возможность пользоваться современными средствами связи, лишив, ещё одного неотъемлемого права - «права свободного доступа к информации».

Как нам преодолеть международную изоляцию.
Не может бесконечно длиться то состояние, которое сложилось в Абхазии в политическом и социально - экономическом аспектах. Когда-нибудь ситуация все равно начнёт меняться, но сегодня остаётся только гадать – в какую сторону качнётся маятник перемен, и что ждет Абхазию в будущем?
Но между прошлым и будущим оказалось её всеми заброшенное и полузабытое настоящее. Непризнанный статус, состояние между миром и войной, и между небом и землей. Время в Абхазии как бы остановилось. И народ…
Многонациональный народ Абхазии, практически забытый всеми, и собственным руководством в том числе, у которого с каждым днём всё больше тают остатки веры в будущее, и для которого неопределенность "настоящего" бесконечно затянулось. В "борьбе за Абхазию" о народе никто не вспоминает. В переговорном процессе, предметом переговоров является территория Абхазии, без упоминания народа населяющего её. Никогда не был предметом обсуждения вопрос безопасности населения Абхазии. Но ведь причиной сложившейся сегодня ситуации явилась война, которая была развязана исключительно с одной целью, – истребить этот народ. Сам народ Абхазии узнал о том, что грузинские войска (впоследствии, в процессе судебного разбирательства по делу Китовани и Иоселиани, названные бандформированиями) идут уничтожать его тогда, когда обогнавший наземную группировку вертолет стал расстреливать загоравших на пляже людей, не различая их ни по возрастному, ни по половому признаку.
Дальнейшее поведение местного населения диктовалось исключительно необходимостью самозащиты. Сработал инстинкт самосохранения, и народ реализовывал право данное ему природой – право на самозащиту. Подобная модель поведения, ни при каких обстоятельствах не может быть причиной осуждения. Судя по всему, именно для подобных случаев, это своё естественное право, человечество закрепило законодательно, внеся «право на самозащиту» отдельным пунктом в «Декларацию прав человека». Во всех случаях и на всех уровнях, при рассмотрении и обсуждении вопросов грузино – абхазского противостояния, основной проблемой рассматривается - вопрос возвращения грузинских беженцев и создания механизма обеспечения их безопасности. При этом совершенно не учитывается то, что возвращение беженцев изменит сложившуюся послевоенную демографическую ситуацию, нарушит устоявшийся баланс сил, и вполне способно спровоцировать новую вспышку агрессии, что в свою очередь уже окажется фактором угрозы существования для той части населения, которая проживает на территории Абхазии сегодня. Фактически, абхазов пытаются принудить, к тому, чтоб обменять собственную безопасность (читай – жизни. Прим. автора), на улучшение бытовых условий грузин - беженцев. Согласитесь, при всём сочувствии бедственному положению беженцев, обмен совершенно неравнозначный. А если учесть то, что грузинская сторона до сегодняшнего дня не взяла на себя обязательства об отказе от повторной попытки вооруженного решения противоречий с Абхазией требовать от абхазов впустить грузин равносильно принуждению к самоубийству. Насильственное изменение сложившегося демографического status quo можно только двумя способами. – 1) уничтожить основную массу населения Абхазии; или 2) изгнать народ Абхазии с родной земли, и всё это исключительно с одной целью -–завладеть территорией Абхазии. Всё вышесказанное подтверждает, что Грузия на сегодняшний день является источником колоссальной угроза самому существованию абхазского народа. В такой ситуации, руководству Абхазии давно надо было обратиться с воззванием к мировому сообществу и международным правовым институтам с требованием – оградить малочисленный, народ от физического уничтожения, угроза которого реально нависла над ним. Существует ещё одна тема, которая упорно замалчивается, или преподносится в средствах массовой информации в искажённой форме. Речь идёт о начальной фазе конфликта, о её первых часах. Мир знает о войне как о «злодеянии абхазов, вероломно напавших на невинных и беззащитных грузин и изгнавших их из собственных домов». Мало кому известно, что исход грузин это конечная фаза войны и вызван он был страхом перед возмездием за содеянное злодеяние – попытку геноцида абхазов. Что грузинские войска (впоследствии грузинским судом в ходе процесса по делу Китовани и Иоселиани признанные незаконными вооруженными формированиями) совершили несправоцированную и несанкционированную вооруженную агрессию и более года бесчинствовали на территории Абхазии. Малоизвестен и тот факт, что они уничтожили или разграбили всё культурное наследие Абхазии, которые абхазы не успели спрятать от них вывезя из оккупированной зоны. Все эти варварства совершались с согласия Шеварднадзе. Не удовлетворившись четырьмя тысячами загубленных жизней и уничтоженными уникальными памятниками культуры, он по всей видимости задался целью уничтожить носителей этой культуры - народ Абхазии. Сценарии его выглядит следующим образом. В глазах мировой общественности демонизировать абхазов, выставив их кровожадными убийцами, а потом с молчаливого согласия общественности стереть их с лица земли. С этой целью он второй год подряд взбирается на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН и рассказывает мировому сообществу разные душераздирающие небылицы про абхазов и упорно добивается признания мировым сообществом геноцида грузинского народа со стороны абхазов. В столь опасной для себя ситуации, абхазам жизненно необходимо добиться того, чтобы те, кто освещает грузино-абхазскую войну, правильно расставляли хронологию и, давали четкое определение, - кто есть агрессор, а кто жертва агрессии. Начало и ход конфликта в абхазо – грузинской войне искажается не только в СМИ, но и в официальных международных документах. Очень ярко и недвусмысленно изложили нередко встречающуюся небеспристрастную позицию ООН в подходах к конфликтам составители «Доклада Группы по операциям ООН в пользу мира» (так называемого доклада Брахими), покасающиися «проблемам вмешательства». Это же предложение вставил в свою речь на 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН её Генеральный секретарь Кофи Аннан – «Ни одна неудача не нанесла больше ущерба престижу миротворческой деятельности ООН в 90-х годах, чем её нежелание отличить жертву от агрессора». (Пункт 48 доклада). И слова эти как нигде ярко подтвердились на примере Абхазии. (Кстати, тема «Доклада Брахими», это весьма важная тема и весьма вероятно, что в будущем он (доклад) отразится на судьбе Абхазии, и который станет документом на следующей сессии Генеральной Ассамблеи. Тема очень серьёзная и достаточно сложная, и разговор о ней особый, потому, отложим его до следующего раза). Основные причины, вызвавшие дискриминационное отношение к Абхазии, не являются секретом. В первую очередь, это - усилия лоббистов нефтяных ТНК при прошлой администрации США и в кулуарах ООН с целью угодить Шеварднадзе, а взамен получить выгодные концессии при прокладке нефтепровода и льготные условия при его эксплуатации. Во вторую очередь, это геополитическое положение Абхазии. Она находится прямо на линии противостояния двух мощнейших сил современности – НАТО и России и занимает весьма выгодное стратегическое положение. А если обратиться к теории выдающегося политолога, профессора Гарвардского университета С. Хандингтона, то оказывается, что Абхазия находиться на перекрестье целых трёх, противостоящих друг другу цивилизации, - Исламской, Западной и Российской. Их «кокетливо – невинные» политические игры в ареале Абхазии, для столь малого народа оказавшегося волей судьбы между ними как между молотом и наковальней и в поле их интересов, могут вполне обернуться фатальным исходом. По причине перечисленных выше факторов и неопытности руководителей, не умеющих точно расставить приоритеты при формировании позиции, своевременно корректировать её по мере необходимости, грамотно и тонко балансировать, играя на противоречиях региональных акторов, - Абхазия, и её народ превратились в предмет политического торга, где их интересы основными игроками практически не принимаются во внимание. Абхазское руководство должно осознать, что необходимо убедить мировое сообщество в том, что народу Абхазии грозит опасность уничтожения и, что, бросив его под жернова геноцида, человечество уничтожит носителей древней культуры, и обеднит себя, лишившись ещё одного культурного пласта. Переговорный процесс. Практически невозможно вывести из тупика переговорный процесс, не дав точного определения тому, что произошло между грузинами и абхазами, что явилось причиной конфликта и, что является основным предметом спора не позволяющий сдвинуть с мёртвой точки переговорный процесс. При определении сути конфликта необходимо обратить внимание и чётко зафиксировать следующие обстоятельства. Факт вооруженной агрессии имел место – это неоспоримо. Общеизвестно и то, что весь процесс вооруженного противостояния протекал на территории Абхазии. Бесспорно и то, что сотни тысяч людей стали в той или иной степени жертвами конфликта. Кто-то заплатил жизнью, а кто-то благосостоянием и ухудшением условий жизни. Сама вооруженная агрессия, имела начало, следовательно, у неё был зачинщик и вдохновитель – человек совершивший кровавое преступление классифицирующееся как преступление против человечности. Ради святой истины, необходимо выяснить, кто был инициатором кровопролития, и предать его международному суду. Подобный акт справедливого возмездия, смягчил бы сердца людей пострадавших от войны, приглушил бы боль потерь и способствовал бы снижению чувства взаимной враждебности. Бесспорно и то, что жертвой агрессии оказался исключительно народ Абхазии, все её этносы без исключения. Вооруженное вторжение извне, оказалось детонатором кровавого противостояния, в который, впоследствии была втянута, на стороне агрессора, часть грузинского населения. Правда, справедливости ради, следует отметить, что во многих случаях, грузины, втягивалось в конфликт помимо воли – угрозами. Но так или иначе, грузинское население сыграла роль пятой колонны по отношению к остальному народу Абхазии. В результате, грузинскому населению пришлось в страхе бежать вместе с отступающей армией, т. к. они прекрасно понимали, что возросший уровень враждебности не даст им в дальнейшем жить совместно с другими народами Абхазии так же, как они жили раньше. Не следует сбрасывать со счетов и то, что у народов Кавказа институт кровной мести имеет весьма глубокие корни и древние традиции (так же как у балканских народов) и это фактор пока ещё оказывает влияние на поведение людей и, который не принимается в расчёт посредниками при формировании предлагаемых ими моделей примирения. Основные противоречия. В грузино-абхазском противостоянии для каждой из сторон существуют свои ценности, за которые они борются и ведут политический торг. Для грузинской стороны это – распространение юрисдикции Грузии на территории Абхазии. Говоря простым языком, для грузин основной ценностью является земля абхазов, ради которой они много веков, с разной долей успешности, осуществляли ползучую ассимиляционную экспансию. Выйдя из под юрисдикции СССР и получив безнаказанную свободу действии, её руководство решило форсировать ассимиляционный процесс путём вооруженного вторжения, и уничтожения негрузинского населения. Для абхазской же стороны, главной ценностью является сама жизнь, физическое существование всего народа. Само собой разумеется, что жизнь не может являться предметом торга и столь существенное различие в ценностях и не позволяет найти компромисс в переговорах. Подтверждением не безосновательности опасений абхазской стороны является то, что грузинские политики время от времени грозят решить «абхазский вопрос» вооруженным способом. Подобный план может реализоваться только следующим образом, – уничтожить или изгнать с родной земли абхазов и освободившуюся территорию заселить грузинами. Свои агрессивные намерения они демонстрируют и на деле - поддерживая террористов, орудующих в граничащих с Грузией районах Абхазии. В данном случае "ценности" переходят в категорию аргументов и потому посредничающие стороны должны положить на чаши весов "ценности" каждой из сторон и определить, какая из них весомей. Совершенно ясно, что по вполне понятным причинам никто, кроме абхазской стороны, вопрос об обеспечении безопасности населения Абхазии не станет выносить на обсуждение. Причиной того, что данный вопрос на переговорах не ставится жёстко и в контексте с правом на развитие является слабый профессиональный уровень политиков формирующих абхазскую политику. Удивительно, но с их стороны не было даже понимания данной проблемы в такой увязке, и никто, с абхазской стороны не пытался вынести эти вопросы в качестве аргумента в политическом торге. Само собой разумеется, что народ, забытый собственным руководством, не может оказаться предметом заботы для кого-то еще. Представители международных правовых организаций, базирующиеся на территории Абхазии, больше обозначают свое присутствие, выполняя в первую очередь наблюдательные функции. Занимаясь в основном сбором информации, они практически игнорируют своё основное предназначение, свою гуманитарную миссию - оказание содействия в создании условий устойчивого развития населения. Местные руководители, осуществляющие внешнеполитические контакты с ними, далеки от понимания того, на какой правовой базе строить с ними отношения по политическим и социально - экономическим вопросами. В свою очередь, сами представители миссии, видя, что по серьезным вопросам в руководстве страны иметь дело не с кем, ограничиваются контактами с официальными лицами, в объёме необходимом для отчетности - протокольным уровнем.
В подтверждение вышесказанного, приведу выдержку из последнего доклада Генерального секретаря ООН Кофи Аннана "О положении в Абхазии, Грузия" от 18 января 2001 года, на основании которого принималась последняя Резолюция Совета Безопасности №1339 от 31 января 2001 года – "…в целом миссия пришла к выводу о том, что гражданское общество отличается исключительной слабостью. По мнению миссии, Специальному представителю следует держать этот вопрос в поле зрения и поднимать его уместным образом в рамках контактов с теми, кто способен оказать помощь". В переводе с дипломатического языка на общедоступный русский, это звучит следующим образом – те лица, с кем сегодня приходится осуществлять контакты, являются неконструктивными, и сотрудникам миссии предписывается изыскивать такие силы и таких личностей которые способны генерировать идеи и адекватно реагировать на происходящие процессы. Абхазия на фоне глобализирующегося мира. Мир вокруг Абхазии меняется с калейдоскопической быстротой и при этом скорость изменения процессов увеличивается с каждым днем. С тех пор, как Абхазия провозгласила свою независимость, в международной политике произошли, в буквальном смысле тектонические сдвиги. Завершилась "холодная война", мир фактически стал однополярным, в мировой экономике завершается эра диктата нефтяных компаний, сменяющаяся доминированием производителей высокотехнологической продукции,. Рынок капитала стал общемировым, преобразовавшись во всемирную Интернет-фондовую биржу. Все больше и больше своих полномочий отдельные государства передают в ведение всемирных организаций, таких как ООН, Всемирная торговая организация, Европейский Союз и т. д. Выражение – "Земля – общий дом человечества" обретает все более реальное значение.
Наиболее разумные и дальновидные политики, ученые и общественные деятели уже осознали, что грядет эра великих преобразование во всех сферах жизнедеятельности человека и, что, эти изменения, не в последнюю очередь, коснутся международных отношений. Современная система международных отношений находится в переходном состоянии. Ломая, веками устоявшиеся закономерности, в нее врываются новые, появляющиеся у нас на глазах, факторы и тенденции.
Вестфальское устройство мира, основанное на силовом взаимодействии национальных государств и противоборстве союзов, сменяется новым характером конструктивного и всеобъемлющего взаимопроникновения .
Еще одним ярким отличием современных международных отношений от прошлых форм, является их беспрецедентная динамика и многомерность.
Особый вопрос – это политико-правовой режим современных международных отношений. Качественные изменения, происходящие в мировой политике, не могут не оказывать влияния на устоявшиеся правила, регулирующие поведение участников международных отношений. Идет процесс переосмысливания базовых принципов публичного международного права.
Некоторые страны и блоковые союзы по-новому толкуют многие фундаментальные положения международного права (пример – последние события в Югославии). В этой ситуации титанические усилия предпринимаются в недрах международных организаций и в первую очередь ООН, чтобы придать происходящим процессам системный характер с целью сохранения контроля над ними и недопущения хаоса. Одним из самых принципиальных и последовательных общественно-политических деятелей, отстаивающим эти новые веяния в международной политике является Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан.
Новые подходы к внешней политике были спровоцированы ещё в 70-х годах докладом Римского клуба - "Пределы роста" – позвучавшего как гром среди ясного неба. Вскоре, последовавшие за ним серия докладов наиболее выдающихся ученых современности, которые завершились коллективным трудом - "Первая глобальная революция»- поставившим лидеров стран перед необходимостью принятия радикальных мер по спасению человечества от общих для всех, надвигающихся проблем: глобальное потепление, перенаселение Земли, экологические катастрофы, наркоторговля, международная преступность и межэтнические конфликты. На вызовы, брошенные новым временем, политики ответили декларацией, названной "Повестка дня XXI века", принятой на саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Именно на этом саммите, в этой деклараций впервые публично прозвучало словосочетание - "устойчивое развитие" ставшее базовым термином продвижения человечества к будущему. Идеи заложенные в этой декларации стали основой дальнейших форм развития и взаимного сотрудничества ООН с народами Земли. Следует особо обратить внимание на то, что акцент в декларации делается на сотрудничество с народами, а не государствами. Именно в таком духе и стали приниматься в дальнейшем, посыпавшиеся как из рога изобилия декларации, конвенции и резолюции (Венская конвенция, Стамбульская декларация (Хабитат - 2), Копенгагенская декларация и многие другие). Все эти документы направлены на то, чтобы гарантировать всем народам Земли неотъемлемое право на устойчивое развитие, и запрещают какую-либо дискриминацию, по какому бы то ни было признаку, включая и экономические формы давления (блокаду).
Одно только перечисление этих международных актов могло бы занять половину газетного пространства, и потому я не буду утомлять читателя ими и перечислять их все.
Во всех перечисленных документах много внимания уделяется вопросам предотвращения и урегулирования конфликтов. Вызывает уважение то, как в них предлагается подходить к этой проблеме. Во всех без исключения недвусмысленно отмечается, что именно развитие народов является наилучшим способом предотвращения и урегулирования конфликтов. Еще в своей лекции "Развитие - лучший способ предотвращения конфликтов", прочитанной в Вашингтоне 19 октября 1999 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан особо отметил, что "в то время как война - худший враг развития, здоровое и сбалансированное развитие – лучший способ предупреждения конфликтов".
Существует множество деклараций, конвенций и резолюций, принятых ГА ООН, гарантирующие всем народам неотъемлемое право:
а) на самоопределение (Устав ООН; Международные пакты о политических и гражданских правах и о экономических, социальных и культурных правах; резолюция 2200 А (XXI) и последняя резолюция А 53/134) и т. д.
б) на развитие (Рио-де-Жанейро, Стамбул (Хабитат), Копенгаген, Вена, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III); 41/128; 53/155; 54/175 и последняя резолюция 55/108 от 13 марта 2001г.) и многое другое;
в) на свободу беспрепятственного передвижения (последняя резолюция по этой теме 55/100; от 1.03.2001)
У абхазского читателя должен возникнуть вполне резонный вопрос, – почему же у нас нет всех перечисленных выше прав?
На вопрос, поставленный таким образом, есть и соответствующий ему ответ, не гора идет к Магомету, а Магомет идет к горе. А если серьезно, то каждый индивид или народ имеет ровно столько прав, сколько он способен отстоять. Проводником этих прав между ООН и народом (или индивидом) в первую очередь являлась и пока ещё является (в Абхазии) государственная власть, а она, как известно, не заинтересована в увеличении самостоятельности народа. Её больше устраивает малограмотный и бесправный народ, который молча принимает правила игры, диктуемые ему властью. И Грузия, и Абхазия не являются исключением из правил. Об этом прекрасно осведомлены и в международных правовых организациях, в первую очередь в ООН и потому, в подходах к данной проблеме у них наметилась новая тенденция.. – Основную нагрузку по оказанию содействия населению в реализации своих прав возложить на неправительственные организации. Медленно, но стабильно к ним перемещается и центр тяжести по реализации плана «устойчивого развития». Игры по новым правилам.
По мере возможности, я попытался предельно кратко (насколько это возможно для данной темы) изложить процессы и тенденции развития международных отношений. Но, для абхазского читателя не меньший (а то и больший) интерес представляет то, каким образом из всего сказанного можно извлечь пользу для народа Абхазии? Именно для того, чтоб ответить на этот вопрос я и взялся за эту статью и, наверное, уже успел изрядно утомить ею читателя. Но я уверен, что вопрос стоит того, чтоб, набравшись терпения дочитать статью до конца. Как известно, абхазские политики, в своё время сформулировали основную задачу и к счастью сформулировали её правильно - создание суверенного государства. Но цель не приходит сама, к ней надо идти. Вот об этой простой истине наши политики, то ли позабыли, то ли этим вопросом заниматься им было некогда (личных проблем как всегда по горло –свадьбы, поминки, всякого рода застолья по поводу и без повода), а, скорее всего, дороги к ней не знали и не знают. Ведь уже восемь лет стоим на одном месте как старый конь в стойле. Путь к любой цели, и особенно столь сложной, лежит через множество этапов и преград. На таком пути лежат и задачи, без решения которых сама цель становится абсолютно бессмысленной. Таких задач, без решений которых цель недостижима, лично я насчитал две.
1)Обеспечение безопасности населения Абхазии. 2)Создание условий устойчивого развития народа Абхазии. Первый вопрос сугубо политический и является прерогативой властных структур. Согласно конституции право принятия окончательного решения по нему принадлежит исключительно главе государства. На мой взгляд, не менее важным является и второй вопрос, и вот здесь открывается огромное поле деятельности, где может быть задействовано практически всё население страны. Вопрос это сугубо гуманитарный и касается основного направления деятельности ООН – обеспечение реализации права человека. В нашем случае речь пойдёт о так называемом праве на «устойчивое развитие». На мой взгляд, Абхазия извлечёт максимум пользы, если вопрос социально – экономического развития населения, выведет за рамки политических переговоров и будет рассматривать его через призму прав человека. Право на «устойчивое развитие» являются естественным и неотъемлемым правом каждого человека и юридически закреплено в огромном количестве деклараций, конвенций, пактов и резолюций. Но, в нарушение всех международных законов, грузинская сторона, с молчаливого согласия посредников, цинично использует их в качестве разменной монеты в политическом торге, переведя их из гуманитарной плоскости в политическую. «Народу Абхазии будут восстановлены его неотъемлемые права в том случае, если руководство Абхазии признает территориальную целостность Грузии», - только так можно сформулировать позицию Грузии по этому вопросу. Нелишне ещё раз подтвердить, что подобный подход является грубейшим нарушением прав человека, и это обязательно должно быть отражено в документах определяющих и фиксирующих грузино – абхазские отношения. В доказательство своей правоты, приведу выдержку из резолюции 55/108 принятой на последней сессии Генеральной Ассамблеи ООН: - « Декларация о праве на развитие подтверждает, что право на развитие является неотъемлемым правом человека, и что равенство возможностей для развития является прерогативой, как государств, так и для людей, составляющих государство». Подобная формулировка совершенно исключает двузначное толкование. В ней открытым текстом утверждается, что если государство не способно обеспечить своим гражданам право на устойчивое развитие, то сами граждане, наделяются правом, от своего имени эти права отстаивать и реализовывать. Рьяным пропагандистом такого подхода к правам человека является Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан. Выступая в Тегеранском университете по случаю «Дня прав человека» 10 декабря 1997 года он сказал. « Права человека – это ваши права. Пользуйтесь ими. Отстаивайте их. Поощряйте их. Вникайте в их суть и настаивайте на их соблюдении. Лелейте и обогащайте их…Они - лучшее, что есть у нас. Дайте им жизнь». Эти пламенные слова, прозвучавшие из уст столь выдающегося и авторитетного деятеля способны вдохновить, и вселить надежду в души всех притесняемых людей. Объединившись и встав под знамя свободы, высоко поднятое сегодняшним лидером человечества - Кофи Аннаном, народ Абхазии сможет защитить свои права, которые вероломно пытаются у него украсть. Никому не дано права отнимать у детей Абхазии их будущее, лишать их возможности внести свой вклад в развитие человечества, с тем, чтоб не стать ему обузой. Противозаконно лишать их права, свободно передвигаться, по общей для всех людей, планете Земля. Весь мир должен знать о том, что народ Абхазии, лишив паспортов, загнали в резервацию ограничив её границы пределами собственных границ, лишив тем самым «права на передвижение». Не удовлетворившись этим, у них отняли ещё и возможность пользоваться современными средствами связи, лишив, ещё одного неотъемлемого права - «права свободного доступа к информации».
Из всего вышесказанного можно сделать вывод. - В нарушение всех международных прав, (ряд из них перечислен выше), народ Абхазии, (соответственно каждый ее житель в отдельности), подвергается вопиющей дискриминации. Для восстановления его попранных прав в первую очередь необходимо консолидировать народ для борьбы за них. Консолидация возможна на базе общественных организации, путём создания «объединения неправительственных организаций» Возьму на себя смелость предложить назвать её в честь человека, главной целью в жизни которого было – свобода и независимость Абхазии – именем Зураба Ачба. Первым действием объединения должно быть публичное воззвание к центральным органам ООН и его комитетам, ко всем правозащитным организациям мира, а так же, выступить с апелляцией ко всем людям Земли исповедующих идеи свободы и демократии с требованием, - восстановить попранные права народа Абхазии. До урегулирования политических противоречий в грузино – абхазских переговорах, ликвидировать препоны препятствующие реализации права на устойчивое развитие, и создать все необходимые для этого условия. Эти условия могут быть временными, – до момента решения политических вопросов, но они обязательно должны быть выполнены, чтобы развитие народа не прерывалось. Существуют три обязательных условия, без которых развитие народа невозможно и которые необхадимо создать в первую очередь: а) интеграция банковской системы Абхазии в международную банковскую систему; (через любую валютную зону за исключением зоны лари). б) обеспечение населения какими либо международными удостоверениями (паспорта апартидов) личности позволяющие им перемещаться за пределами Абхазии и признаваемые мировым сообществом; (для столь важного случая можно создать и прецедент). в) встроить систему связи Абхазии во всемирную телекоммуникационную систему, без каких либо ограничительных (дискриминационных) условий. Нелишне напомнить, что все перечисленные условия являются неотъемлемыми правами человека закреплённые в международных документах. К счастью существует так называемая «Программа ООН по определению нужд Абхазии» которую можно взять за основуи при начальной стадии сотрудничества и на базе которой можно начать сотрудничество с комитетами ООН по осуществлению «программы устойчивого развития».
В случае оказания противодействия реализации плана развития со стороны официальных структур Абхазии, Грузии, или со стороны международных организаций, которые могут выразиться как в конкретных действиях, так и в бездействии (саботаже), надо будет отнестись к этому как к борьбе против народа Абхазии и враждебными по отношению к нему действиями (бездействием), направленными на его уничтожение путём экономического удушения. Если, представители гуманитарной миссии проявят равнодушие к нуждам народа и проигнорируют его требования, то людям не останется ничего другого как блокировать миссию парализовав тем самым её работу, и уже через репортёров, которые через пару дней слетятся освещать это событие, донести до всего мира информацию о грубых нарушениях прав человека происходящих в Абхазии.

(окончание)
На мой взгляд, их всего два. Вариант первый, - Вы, выходите за рамки спущенных, жёстких инструкции и, набравшись мужества (которого, без сомнения, Вам не занимать) честно и откровенно поведёте диалог с абхазским народом. При этом, Вы, вероятнее всего под благовидным предлогом, в ближайшем будущем, будете смещены со своего поста. При таком исходе, Вам удастся сохранить лицо. Наградой же будет уважение близких Вам людей.
Вариант второй, и наиболее, на мой взгляд, вероятный. – Вы предпочтёте эту статью не заметить, соответственно, и вопросы проигнорировать.

ПОСРЕДНИК С ПРИСТРАСТИЕМ ИЛИ БЕСПРИСТРАСТНЫЙ ЗАЩИТНИК?
Не теряя надежды…
Весьма загадочная но приятная трансформация произошла в поведении главы миссии ООН в Абхазии – Грузия Дитера Бодена. Он стал более открыт для представителей абхазской прессы. Наконец то он заметил, что и в Абхазии есть средства массовой информации и стал уделять ей часть своего драгоценного времени. За один только месяца он дал довольно пространную пресс - конференцию и уделил время редактору газеты «Эхо Абхазии» Виталию Шария, ответив на целый ряд его вопросов. Будем надеяться, что это не случайная цепь совпадений, и, что его контакты с прессой в будущем примут системный характер.
Следует заметить, что в предшествовавшему его интервью, номере, газеты - «Эхо Абхазии» была опубликована моя статья «Откровения Дитера Бодена на даче Лаврентия Берия» в которой7 я, от имени читателей, адресовал ему ряд вопросов, с целью разъяснить несколько противоречивых (на мой взгляд) заявлении сделанных им на пресс – конференции.
В интервью, которое он любезно согласился дать В. Шария, у него была прекрасная возможность удовлетворить далеко не праздное любопытство читателей (по совместительству являющихся и гражданами Абхазии). Но, г. Боден пренебрёг представившейся ему возможностью, так же как и теми, кто ждал его ответов, т. е. нами – гражданами Абхазии. Вопросы, как помнит читатель, касались, нарушения прав человека в Абхазии которые как признал сам Дитер Боден, имеют место в Абхазии, и которые происходят под юридическим давлением Грузии. Правда, справедливости ради необходимо заметить, что само юридическое давление чиновник ООН не признавал, но дело в том, что без давления извне, оно не может происходить в принципе. Не будем гадать, что послужило причиной ещё одного пренебрежительного к нам отношения, но не приминем заметить, что лишая нас информации, о решениях, принимаемых относительно дальнейшей судьбы Абхазии, он ещё раз нарушает одно из наших неотъемлемых прав - права на информацию. Ну, что ж одним правом больше, одним меньше… Ни им, ни нам не привыкать к тому, что права наши систематически нарушаются. Но, в отличии от руководства Абхазии, я не намерен мириться со ставшим привычным положением, и призываю своих соотечественников поддержать меня в борьбе за восстановление наших попранных прав. С этой целью, продолжая начатое мною дело, повторю г. Бодену вопросы оставленные без ответа и дополню их ещё теми, которые возникли из его интервью газете «ЭА» с тем, чтобы уточнить некоторые, вызывающее сомнения, а порой и недовольство заявления главы миссии ООН. Более того, позволю себе прокомментировать ряд высказывании г. Д. Бодена. Для удобства изложения вопросы буду задавать от первого лица, за что заранее приношу читателям свои извинения.
Общеизвестно, что Дитер Боден прекрасно владеет русским, языком и потому, вызывает недоумение его интерпретация слова «самоопределение». Не может же г. Боден, не понимать, что это словосочетание от производных «само» и «определение», которые в сочетании и составляют слово, смысл которого заключается именно в том, что «определение» происходит, без какого бы то ни было влияния внешнего фактора, на основании решения принятого самими – «само», - в том числе и по самой форме «определения»
Допуская, что моё толкование не совсем верно, а «докопаться» до истины хочется, с благодарностью жду ответа на вопрос: - можете ли Вы утверждать, что я неверно толкую слово «самоопределение»?
Далее, Вы утверждаете, что сотни тысяч грузин считают Абхазию такой же родиной, как и мы.
Осмелюсь с Вами не согласиться. Считать так, они, конечно, могут, но это не значит, что так оно и есть. Скажу больше – это далеко не так. Дело в том, что у них, в отличий от нас есть ещё и историческая родина – Грузия. Для нас же, Абхазия является единственной. Следует заметить, что это одна из причин, которая не позволяет достичь компромисса в переговорном процессе, и, посредники обязаны принимать во внимание, давая нам советы, как нам самоопределяться.
Вы, г. Боден в интервью задаёте весьма циничный (на мой взгляд) вопрос народу Абхазии. – «Почему мировое сообщество, принимая во внимание интересы и чаяния людей одной национальности (судя по тексту – абхазской), должно пренебречь интересами другой?
Вы сами же и ответили на свой вопрос буквально в двух предложениях, следующих за Вашим вопросом. –«…тем более, что их количественно больше…» и «…да, у вас была война».
Действительно, перед войной их было больше. Но, попробуйте без цинизма, ответить на вопрос. – Каким образом, будучи меньшинством, они за каких то неполных 60 лет стали подавляющим большинством, почти вчетверо превосходящим по численности коренное население? Моя версия (она же и историческая) такова. – Все предыдущие 60 предвоенных лет, с санкции диктатора Сталина и его соратника Берия грузинские власти проводили, практически неприкрытую, политику насильственной ассимиляции. Последняя же акция, - вооруженная интервенция против абхазов, предпринятая уже режимом Шеварднадзе есть ничто иное, как неудачная попытка продолжения начатой Сталиным политики - ликвидации абхазов как этноса, но уже форсированным методом, - геноцидом.
Следующая Ваша реплика, брошенная как бы, между прочим, для нас, жителей Абхазии, имеет решающее значение. Речь идёт о фразе, «…да, у вас была война».
Да, она действительно была у нас, подчеркну – у нас, именно на нашей земле – родине абхазов. Если Вы, удосужитесь поинтересоваться хронологией конфликта, то обнаружите факт, убедительно доказывающий, что именно Грузия начала войну в ответ на наши мирные требования. Для нас это война была сугубо оборонительной – мы защищали свои жизни, жизни наших близких и свои очаги. А вторгшиеся к нам, имели совершенно конкретную цель – истребить абхазов как этнос, и стереть даже память о нём . С этой целью, они уничтожали памятники нашей культуры и языка. А те, интересы которых Вы столь рьяно отстаиваете, выполнили роль пятой колоны. Прошло уже без малого 9 лет, но никто из них, до сегодняшнего дня не произнёс ни единого слова покаяния. Зато угроз, повторить содеянное – более чем достаточно. Это, результат усиленно формируемой властями Грузии атмосферы ненависти и вражды по отношению к абхазам. Активно культивируя стереотип злодея и врага – абхаза, грузинская политэлита сама стала заложником созданной ею же образа. Вы, наверное, помните, сколь точно сформулирована причина воин в Уставе ЮНЕСКО: «Войны начинаются прежде всего в сознании людей», и, как выразилась известный конфликтолог М. Лебедева – урегулирование конфликта нужно начинать с изменения сознания и восприятия конфликта его участниками.
Те, кто спровоцировал войну, продолжают и сегодня нагнетать напряжение, проводя антиабхазскую, ксенофобскую политику. Они уже давно не ограничивают свои действия словами. Акты терроризма в приграничном районе приняли перманентный характер. Всё это Вам известно не хуже чем мне. Но где реакция? Так же, Вам хорошо известно и то, что преступления совершенные бандами Шеварднадзе в Абхазии, международными правовыми нормами квалифицируются как преступления против человечества и человечности. Но Вы пока не произнесли ни единого слова, осуждающего варварства со стороны грузинских руководителей и их банд.
Свой очередной вопрос я сформулирую следующим образом. – Считаете ли Вы, что варвары, совершившие злодеяния подобные тем, что были совершены в Абхазии, обязательно должны понести наказание?
Не могу не задать ещё два вопроса вытекающие из текста. – Считаете ли Вы, что мы – население Абхазии, имели в 1992 году право защищать свои жизни от вторгшихся банд? Если нет, то – почему?
Моё внимание привлекла ещё одна Ваша фраза – «… достижение компромисса с Грузией даст абхазскому народу возможность нормально развиваться и интегрироваться в общемировой процесс развития». А разве кто – то в Абхазии против компромисса с Грузией? Разве кто – то против договоренности с ней? Дело в том, что поиск компромисса зависит не от нашего желания или нежелания договариваться. Проблема кроется в том, что те «компромиссы», к которым склоняют Абхазию, разительно напоминают принуждение, а не предложение, да и сами «компромиссы» сформированы с односторонним учётом интересов, и во всех случаях – не абхазских. Тот «широкий спектр вариантов», предлагаемых форм совместного с грузинами государства, на поверку всегда оказывается одной из форм, всё той же пресловутой «культурной автономии». Проще говоря – предлагается, законодательно закреплённое разрешение петь по вечерам, дома, песни, на родном языке. Ведь всем, в том числе и Вам уже давно ясно, что для кого- то компромисс – жизненная необходимость, а кто- то, создаёт иллюзию поиска компромисса. Страдает же во всех случаях народ. Именно он стал заложником разногласий политической элиты, её неспособности к поиску компромисса. Историко – языковедческий подход с одной стороны и средневековый, болезненно – амбициозный (перешедший в хроническую стадию, комплекс битого полководца») с другой, не дают сторонам возможности сблизить позиции. Процесс согласований принял затяжной характер, и , весьма вероятно, что status quo сохраниться надолго. Вы же пытаетесь процесс развития народа Абхазии политизировать, увязав его с переговорным процессом, точнее с его окончанием. В связи с этим напрашивается вопрос: - Если процесс поиска компромисса примет затяжной характер (а к этому есть все предпосылки), то, как быть тогда? Искусственно тормозить развитие народа? Вы прекрасно знаете, что народ Абхазии уже 8 лет как выброшен (вопреки законам) из общемирового процесса развития.
На какой ещё период, на Ваш взгляд, можно лишать детей Абхазии возможности нормально развиваться?
Не секрет, что основная масса жителей Абхазии не довольна позицией ООН по отношению к их родине, и у него есть на это все основания.
Дело в том, что те, кто принимает решения в тиши кабинетов ООН в Нью-Йорке, опираются на материалы, готовящиеся под Вашим чутким руководством. Но, чуткость Ваша сугубо односторонняя. Вы уже даже перестали замечать, что позиция Ваше далеко не беспристрастна, доказывая это словами.
Отстаивая право беженцев на возвращение, и заботясь об их безопасности, Вы ни разу не проявили беспокойства по поводу опасности грозящей тем, кто живёт сегодня в Абхазии. Ведь в случае возвращения беженцев, весьма вероятна новая вспышка вооруженного противостояния, и в этом случае опасность будет грозить уже им. Целесообразно ли, при столь высоком уровне враждебности, принуждать жителей Абхазии к совместному проживанию с грузинами? Ведь именно те, кого Вы упорно хотите
вернуть, и пытались уничтожить тех, кто остался на территории Абхазии. Вы же пытаетесь нынешнее население Абхазии поставить в условия 1992 года, не обеспечив предварительно его безопасности.
Согласны ли Вы с тем, что в случае возвращения грузинских беженцев весьма высока вероятность вооруженной конфронтации? Если же нет, то, чем Вы аргументируете своё несогласие со мной?
Скажу Вам откровенно, у меня складывается впечатление, что кое – кто, не исключая и посредников, пытается спровоцировать новую грузино - абхазскую войну, подобную той, которую определённые силы пытаются развязать в Македонии. Их действия мало напоминают попытку примирить стороны. Уж очень они не логичны. Был бы рад ошибиться.
Далее, в своём интервью, Вы увязываете условия развития населения Абхазии с процессом урегулирования политических противоречии с Грузией. В предыдущей своей статье, я, аргументировано доказал Вам, что политизация гуманитарных прав людей не может служить оправданием при их нарушении. В «Декларации прав человека» прямо сказано, что «политическая неурегулированность статуса территории к которой приписан человек, не может служить оправданием при нарушения его прав». Таким образом, подобное заявление из ваших уст уже является грубейшим нарушением основополагающих международных правовых норм и направлено оно на умышленное ущемление прав народа Абхазии. Это, на мой взгляд, совершенно не вяжется с вашим статусом посредника, обязанного при любых обстоятельствах сохранять беспристрастность.
Подобное поведение даёт веское основание поставить под сомнение Ваше моральное право осуществлять функции посредника.
Мой следующий вопрос звучит следующим образом. – Законно ли то, что, абхазский народ, не имея возможности полноценно развиваться, оказался заложником политических элит Грузии и Абхазии не способных найти выход из переговорного тупика?
От себя добавлю, что никто и в том числе ООН, не имеют права искусственно тормозить процесс развития населения Абхазии. Абсолютно незаконно, подвергать целый народ дискриминации по причине того, что его руководители не способны обосновать, сформулировать и доказать право своего народа на самостоятельное развитие. Тем не менее, правы руководители Абхазии сегодня, когда отказываются садиться за стол переговоров с грузинской стороной до тех пор, пока посредники не сформируют и не озвучат своё отношение к грузинскому терроризму. Было бы странно начинать переговоры в ситуации, когда противная сторона ведёт торг в форме шантажа, как это имело место в случае с вынужденным обменом, к которому она была принуждена официальной грузинской властью. Речь, в данном случае идёт об известном обмене заложников абхазов, на задержанных грузинских террористов. Ведь общеизвестно, что преступник должен быть осужден там, где он совершил преступление. Что сегодня мешает грузинской стороне экстрадировать террористов туда, где они совершили преступление? Отказываясь от экстрадиции, власти Грузии, тем самым признают, что Абхазия не есть территория, на которой её юрисдикция де- юре должна действовать.
Возобновление переговорного процесса затруднено ещё и тем обстоятельством, что грузинская сторона, никак не обозначит своей чёткой позиции в отношении к своим террористам. Всякий раз, они у них всплывают в совершенно разных качествах, - то они – неконтролируемые бандформирования, - то партизаны. Но, всё дело в том, что тот кто положил хоть одну мину, уже автоматически становиться террористом, и осужден должен быть именно по статье – терроризм. Далее, грузинской стороне затруднительно будет и далее дистанциироваться от этого вопроса. В ближайшее время ей надо будет как-то определяться с ним, - то ли брать за него ответственность, то ли признать, что она не способна его пресечь в силу отсутствия контроля территории, на которой они базируются, т. е. западной части (Мингрелии). В этом случае правомерен вопрос, - каким образом грузинская сторона может настаивать на распространение своей юрисдикции над Абхазией, когда её власти не способны осуществлять контроль над той территорией, за которой её юрисдикция формально закреплена? Время, г. Боден, не остановилось. Протекая, оно меняет всё. Сменится и нынешнее руководство Абхазии, придёт следующее, более квалифицированное поколение политиков, способных мыслить государственными категориями тогда всё и измениться. Ждать осталось недолго.
Ну а в Грузии…Хочется верить, что и там, будущие политики будут более разумные, и менее агрессивные чем нынешние, пахнущие нафталином, насквозь коррумпированные беспринципные коммунистические перерожденцы, прячущие свои материальные интересы за демократической демагогией и патриотическими лозунгами.
Гипотетически поставив себя в Ваше положение, интуитивно чувствую, что оказались Вы в весьма щекотливой ситуации. Поле для словесного манёвра у Вас предельно мало. Оно ограничено рамками допустимого сектора, границы которого, формируются в тиши известных кабинетов, определяющих, сегодняшний ход развития истории. И в выборе форме выстраиваемых в будущем отношении с народом Абхазии (поверьте мне, налаживать их придется) Вы весьма ограничены. На мой взгляд, их всего два. Вариант первый, - Вы, выходите за рамки спущенных, жёстких инструкции и, набравшись мужества (которого, без сомнения, Вам не занимать) честно и откровенно поведёте диалог с абхазским народом. При этом, Вы, вероятнее всего под благовидным предлогом, в ближайшем будущем, будете смещены со своего поста. При таком исходе, Вам удастся сохранить лицо. Наградой же будет уважение близких Вам людей.
Вариант второй, и наиболее, на мой взгляд, вероятный. – Вы предпочтёте эту статью не заметить, соответственно, и вопросы проигнорировать.

Откровения Дитера Бодена на даче Лаврентия Берия.

13 июня состоялось знаменательное событие в политической жизни Абхазии и состоялось оно в месте символическом – на бывшей даче Берия. Глава миссии ООН в Грузии Дитер Боден впервые за всё время своего пребывания дал пресс-конференцию для абхазских журналистов продолжительностью более одного часа. Абхазское телевидение, видимо посчитав это событие малозначимым, сократило репортаж о нём до 30 минут. К сожалению, в репортаж не вошли значимые для судьбы народа Абхазии вопросы и ответы на них. Из каких-то, только им (телередакторам) понятных соображений, был вырезан наиболее важный эпизод, где г. Боден признаёт, что права человека в Абхазии нарушаются по причине неурегулированности её статуса.
Подобное признание из уст главы миссии ООН публично прозвучало впервые, что уже отрадно, – лучше поздно, чем никогда, и оно достойно более пристального анализа. Главный же вывод из сказанного – права человека в Абхазии политизированы, оказались предметом политического торга и являются козырной картой грузинской стороны в переговорном процессе, что является вопиющим нарушением прав человека и откровенной дискриминацией народа Абхазии. В своих ответах г. Боден позволил себе немало любопытных откровений судьбоносного для страны характера, к сожалению не вошедших в репортаж по вине телередактора. В важной для страны передаче нужно уметь разглядеть и подать зрителю главное. Именно это умение - отделить плевела от зёрен - является основной характеристикой профессионализма телередактора.
Но вернёмся лучше к основной теме, к пресс-конференции. Много любопытного прозвучало в ответах г. Бодена, но многие из них были весьма обтекаемы, толковать которые можно многозначно. Были и вопросы от ответа, на которые г. Боден просто уходил. Но так как эти вопросы касаются судьбы всего народа Абхазии, я не могу не задать их ещё раз в надежде всё же получить ответ.
На мой вопрос - почему орудующие в Галском р-не террористические группировки до 1994 года в официальных документах ООН так и назывались террористами, далее, приблизительно с 1995 по 1998 год они уже стали именоваться неконтролируемыми бандформированиями, а, начиная с 1998 года, они уже фигурируют в документах как партизаны. Сами собой напрашиваются следующие вопросы, – каким образом самые опасные преступники – террористы, превратились в благородных защитников родины – партизан, причём, невзирая на то, что они закладывают мины в населённых пунктах, где на них подрываются люди, в том числе и дети? Что явилось причиной подобной трансформации терминов?
На пресс – конференции г. Боден ушел от вышеназванных ответов, сказав, что не стоит придираться к терминам. Несмотря на все старания г. Бодена выглядеть объективным, позиция его, судя по его словам не беспристрастна. Что поделать, все мы люди и всем нам свойственны слабости. Дитер Боден тоже человек. Правда, следует заметить, что нас абхазов, он людьми, судя по всему, не считает, а если и считает, то с очень большой натяжкой. Но это неудивительно, если ограничить круг своего общения только руководством Абхазии.
По признанию главы миссии ООН, абхазов лишают их неотъемлемых прав. Чтоб объяснить причину молчания в ООН по этому поводу, у них остаётся всего лишь один аргумент – абхазы не люди. Я прекрасно понимаю, что моя точка зрения может показаться предельно жесткой, но мы с мистером Боденом находимся на разных полюсах общественной жизни и у нас разный социальный статус. Я нахожусь в положении человека, который в борьбе за жизнь своего народа в последней надежде отчаянно цепляется за международные правовые нормы. К этому меня принуждают обстоятельства. Господин же Боден, наделён полномочиями, влиять на дальнейший ход судьбы моих сограждан. Столь существенная разница в положении и значимость того, за что я борюсь, и является основным побудительным мотивом при формировании модели моего поведения и лексики, и я вынужден называть многие вещи своими именами какими бы жестокими они не казались. В столь судьбоносной ситуации для моей страны я оставляю за собой право предельно жёстко отстаивать требование более ответственного, взвешенного подхода ООН к грузино – абхазским противоречиям, и учёта интересов народа Абхазии при детализации позиции относительно его судьбы.
Такой высокопоставленный чиновник, как глава миссии Дитер Боден не может не знать 2-ой статьи «Декларации прав человека», где черным по белому сказано: «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенные настоящей Декларацией без какого бы то ни было различия.… Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса, или территории, к которой человек принадлежит». Изложено предельно ясно и абсолютно исключает двузначное толкование. Не может мистер Боден не знать и того, что Декларация является обязательным документом для всех стран, провозгласивших верховенство принципов демократии. Если взглянуть на сложившееся положение в Абхазии с позиции ООН – Абхазия де-юре в составе Грузии, то совершенно очевидно, что Грузия де-юре и де-факто блокирует реализацию неотъемлемых прав народа Абхазии через международно – правовые институты. И что не менее обидно, на эти нарушения, отсутствует какая бы то ни было реакция со стороны ООН и в первую очередь комитета по правам человека. Подобное отношение ещё раз подтверждает вышеприведенный довод о том, что в недрах ООН к абхазам относятся как к людям второго сорта. Складывается парадоксальная ситуация, когда международный правовой институт, призванный урегулировать конфликт на справедливой (беспристрастной) основе, становится проводником грузинской политики, являющейся продолжением неудавшейся попытки физического уничтожения абхазов. Правда, делается это уже на другом, более изощренном уровне – проводя политику международной изоляции через юридическое блокирование международных контактов и тормозя тем самым процесс естественного развития народа. Целью такой политики может быть только сознательное уничтожение народа Абхазии через культурно – экономическое удушение. А, что такое международная изоляция? – Это отлучение от цивилизации. Вот, что сказал по этому поводу выдающийся философ 20-го столетия Х. Ортега-и-Гассет – «Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства. Если вам по вкусу её блага, но лень заботиться о ней, - плохи ваши дела. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации. Малейший недосмотр – и всё вокруг улетучится в два счёта. Словно спадут покровы с нагой Природы и вновь, как изначально, предстанут первобытные дебри. Дебри всегда первобытны, и наоборот. Всё первобытное – это дебри». Политика отлучения Абхазии от цивилизации есть попытка загнать его в дебри первобытности и доведения его до состояния одичания. Это, ничто иное, как иезуитски изощрённая форма геноцида.
Заслуживает «восхищения» и уникальная словесная эквилибристика, демонстрируемая сотрудниками Секретариата ООН при подготовке документов касающихся Абхазии. Слишком часто в них факты ставятся с ног на голову – преступников путают с жертвами, и весьма часто отмечается подмена терминов. Но, что характерно, во всех случаях – если вопрос касается абхазов – плохо прикрытое ужесточение терминологии, а по отношению к грузинам – с точностью до наоборот. Часто случается так, что преступление никак не удаётся приписать абхазской стороне, тогда оно фиксируется так, как будто совершенное неким абстрактным существом. Приведу яркий пример, подтверждающий мои доводы. В докладе Генерального Секретаря ООН от 24 апреля 2001 года отражен факт похищения пятерых граждан Абхазии и переправленных на грузинскую территорию. Я далёк от мысли, что чиновники ООН не знакомы с «Декларацией в защиту всех лиц от насильственных исчезновений» принятой Генеральной Ассамблеей и резолюций 47/133 от 18 декабря 1992 года. Но в докладе нет ни слова дающего оценку факту, несмотря на то, что подобное преступление приравнивается к терроризму. Мы не услышали ни единого слова осуждения и в адрес официальных структур Грузии, уши которых, высоко торчат за этими террористическими актами. Зато упрёков в адрес абхазской стороны при оказании давления и принуждения к навязываемым условиям более чем достаточно. В заявлении Председателя Совета Безопасности сделанном после закрытого заседания 24. 04. 2001 г. сказано – «Совет Безопасности приветствует намерение Специального представителя представить сторонам в ближайшее время проект документа в качестве исходного пункта для переговоров, а не в качестве попытки навязать или диктовать какое-либо возможное решение». А вот как звучит выдержка из доклада Ген. Сек. предшествовавшего самому заседанию и заявлению – «Позиция огульного неприятия, которую заняла абхазская сторона, является недальновидной и в долгосрочном плане окажется контрпродуктивной. Я призываю всех, кого это касается расчистить путь для начала переговоров, направленных на определение статуса Абхазии в рамках Государства Грузия». Совершенно очевидно, что это ничто иное, как диктат и принуждение народа Абхазии отказаться от идеи независимости.
Нет сомнения в том, что политическому урегулированию грузино-абхазских противоречий должно предшествовать создание механизма безопасности населения Абхазии и условии для «устойчивого развития». Дело в том, что процесс политического урегулирования может затянуться на неопределённый срок, а процесс развития ни при каких обстоятельствах не должен прерываться. И уже только после того, как народ Абхазии убедится, что против него не вынашиваются планы очередной попытки уничтожения и, что существуют чёткие гарантии его безопасности, он сможет позволить своему правительству начать обсуждение вопроса политических разногласий с Грузией с целью их урегулирования. В конце концов, надо же когда-нибудь поставить лошадь впереди телеги.
Надежду на просвет в понимании абхазской позиции вселяет пункт 37 того же доклада Генерального Секретаря, где впервые (правда не очень уверено) прозвучал призыв к сторонам, быть готовыми поддержать активизацию работы Отделения по правам человека на территории Абхазии в целях укрепления нынешних усилий по содействию создания общества, обеспеченного всем необходимым для достижения долгосрочного мира, стабильности и развития. Лёд тронулся мистер Боден?
Можно привести множество выдержек из Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые незаконно нарушаются в Абхазии через их политизацию. Но почему-то непризнанное государство, не являющееся членом ООН – Тайвань, и все его население, с удовольствием пользуются всеми благами цивилизации, о которых может только мечтать основная масса жителей ее бывшей метрополии – Китая. Жители Тайваня свободно передвигаются по миру, средства связи и банковская система интегрированы в международные телекоммуникационные системы и прекрасно функционируют. Значит не в статусе дело, а в чем-то другом. Вот и вопрос к Вам, мистер Боден – В чем?
Я не склонен, винить международных чиновников в том, что народ Абхазии оказался изгоем на своем единственно возможном месте обитания – планете Земля. В конце концов, каждый обладает тем, что смог взять сам, а не тем, что ему дали. Ведь не обязаны чиновники ООН бегать за нами, абхазами и навязывать нам наши права. Для отстаивания и защиты их у нас есть наше руководство. Другое дело, что этому руководству нет дел до проблем собственного народа. Обидно, конечно, что нынешняя власть низвела значимость Абхазии в международной политике до той стадии, когда судьбу ее народа решают уже за закрытыми дверями и при этом, даже не удосужившись сообщить ему о принятых решениях. Я имею в виду два закрытых заседания, состоявшихся в СБ ООН 21 марта и 24 апреля 2001 года на которые был приглашен представитель Грузии. По окончании этих заседаний было представлено краткое коммюнике и столь же краткое заявление председателя СБ, выдержанное в общих фразах типа «беседа прошла в конструктивной обстановке».
Но к счастью, это еще не конец. наиболее Я твердо убежден в том, что следующее руководство Абхазии уже будет соответствовать тому необходимому уровню, чтоб не допустить в будущем столь вольного обращения со своим народом и сумеет, наконец-то отстоять и защитить его неотъемлемые права.

(окончание )
Вот как охарактеризовал ситуацию в ней представитель ОБСЕ Жан-Мишель Лякомб на страницах "Вашингтон Пост" в статье Питера Бейкера: "Русские, поляки, чехи… все они приспособились, а здесь, спустя десять лет, вы не увидите никаких перемен, только упадок".
И, всё равно, не взирая ни на коррупцию, ни на терроризм, связь которой с властью уже невозможно скрыть, Грузия продолжает получать и кредиты и льготы.
28 июня 2001 года Всемирный Банк принял решение о предоставлении Грузии кредита в 27 миллионов долларов США на восстановление её ирригационной системы. 29 июня президент Буш проинформировал Конгресс о своем намерении внести Грузию в список стран, пользующихся Общей системой преференций (ОСП). Программа ОСП обеспечивает беспошлинный доступ на рынок США достаточно большому количеству продукции. Но и этого показалось мало. В июле 2001 года Великобритания предложила включить Грузию в список стран – участников программы Всемирного банка и МВФ по списанию долгов странам с высоким уровнем задолженности. Представление в театре абсурда продолжается.
Но напрашиваются вопросы: сколько должно быть совершено террористических актов грузинскими террористами, и сколько жизней должно быть ими загублено, чтобы Грузия попала в число стран, поддерживающих терроризм? И как долго налогоплательщики Запада, и, в первую очередь, США будут содержать безгранично алчное и коррумпированное окружение президента Шеварднадзе, на которых прямо таки обрушиваются неведомо куда исчезающие кредитные потоки?

Кровавый путь, выстланный шелком

Рост масштабов терроризма в мире впечатляет. Статистика утверждает, что в прошедшем 2000 году рост терроризма относительно предыдущего 1999 года составил 8%: 423 терракта против 392. Цифры эти приведены в очередном, ежегодно издаваемом докладе Государственного Департамента США "Особенности глобального терроризма в 2000 году". Доклад, бесспорно, очень нужный, способный придать дополнительный импульс борьбе с всемирным злом и выводящий ее на новый качественный уровень. Но есть в докладе разделы, способные вызвать, мягко выражаясь, недоумение. Но обо всем по порядку
Сначала о докладе в целом.
Авторы его, четко изложили базовые принципы позиции США, на которых будет основываться международное сотрудничество с партнерами в борьбе с терроризмом. Сформулировали они их следующим образом:
- во-первых, - не идти ни на какие уступки террористам и не заключать с ними никаких сделок;
- во-вторых, - обязательно предавать террористов суду за их преступления;
- в-третьих, - изолировать и оказывать давление на государства, поддерживающие терроризм, чтобы заставить их изменить свое поведение;
- в-четвертых, - укреплять контртеррористические возможности тех стран, которые работают с США и нуждаются в помощи.
В докладе особо подчеркивается, что - "…США придают приоритетное значение лишению террористов их источников финансирования и блокированию их возможностей использовать средства, которые они уже контролируют" и что "… в январе 2000 года была подписана международная конвенция о подавлении финансирования террористов. Конвенция создает международную правовую базу для расследования, ареста и судебного преследования лиц, причастных к финансированию терроризма, и описывает превентивные меры по выявлению и ликвидации источников дохода террористов и ограничения движения таких средств через межгосударственные границы."
В докладе выражается надежда на то, что все члены международного сообщества присоединятся к тем 35 странам которые подписали конвенцию на момент её принятия.
Одним словом, США призывают мир к консолидации и активизации в борьбе с чумой 21 века.
Наряду со столь правильными и бескомпромиссными на словах подходами, наблюдаются, мягко говоря, весьма странные описания актов терроризма в отдельно взятой стране. Речь идёт о терроризме в Грузии ставшим весьма масштабным явлением и скрыть которое уже не представляется возможным. Но замолчать и обелить пытаются.
Что это: преднамеренная фальсификация или слабое знание ситуации на местах? Попытка скрыть истинное положение дел из определенных политических соображений или это результат мощного лоббирования чьих-то интересов? Но, так или иначе, получается, что есть терроризм и террористы разных уровней опасности: - тот, который необходимо подавлять; тот, который можно осуждать; и даже такой, на который "нужно" закрывать глаза и порой покрывать. Это зло, в Грузии, с каждым днем все больше набирает силу угрожая становлению стабильности в регионе. Принимая всё более масштабный характер, оно стало колоссальным источником опасности для ее соседей, но в первую очередь - для населения Абхазии. При описании грузинского терроризма мягкостью формулировок грешат не только авторы доклада Госдепартамента США, но и в ООН при подготовке докладов Генерального Секретаря "О положении в Абхазии, Грузии", готовящиеся в недрах Секретариата этой организации. Для полноты своей доказательной базы приведу несколько выдержек из этих докладов, прочитав которые, не очень осведомленный в грузино-абхазских проблемах человек, не знающий о том, что два этих народа живут раздельно, сделает однозначный вывод: Грузия - жертва терроризма. - "Грузия столкнулась с разрастанием насилия…". "В Абхазии (а не из Абхазии в Грузию - прим. автора) были похищены пять человек, в том числе два безоружных наблюдателя миссии ООН".
Опять таки, без указания национально-территориальной принадлежности террористов, в мартовском докладе Генерального Секретаря утверждается, что "…два сотрудника Международного Красного Креста были взяты в заложники в Абхазии и отпущены через неделю при условии, что их похитителям не будут предъявлены уголовные обвинения". При этом ни слова о том, что жертвы были переправлены на территорию, контролируемую властями Грузии, что похитители принадлежат к известной грузинской террористической группировке "Лесные братья" которой руководят небезызвестные Дато Шенгелия и Зураб Самушия. Два этих «героя», время от времени выступают в электронных средствах массовой информации Грузии в роли «благородных партизан», и это несмотря на то, что даже в Грузии не делают секрета из того, что этими "героями" совершено на территории Абхазии более 300 террористических актов, и на их совести за восемь послевоенных лет более полутора тысяч загубленных жизней. В Абхазии уже давно перестали удивляться жестокости и коварству грузинских террористов и цинизму властей покрывающих и прикрывающих их злодеяния. Удивляет другое, – снисходительное отношение к грузинскому терроризму как со стороны СМИ западных стран, так и со стороны представителей ООН. Поражает и то, что по отношению к ним не работают даже базовые принципы борьбы с терроризмом провозглашенные в докладе Госдепа. Предосудительная реакция со стороны ООН проявляется только в тех случаях, когда акту насилия подвергается кто-либо из сотрудников ее миссии, размещенной в Грузии. Мало того, последнее время отмечаются случаи втягивания миссии ООН в орбиту деятельности террористов. Весной 2001 на территории Абхазии были похищены и насильственно перемещены в Грузию пять абхазских граждан. Террористы через посредников передали свои требования властям Абхазии, - обменять похищенных абхазов на трех задержанных ранее в Абхазии на месте преступления террористов (на одной из мин, подложенных этими террористами, подорвались дети).
Роль посредника, озвучивавшего требования террористов, выполнил представитель… миссии ООН. Остается только догадываться, кто вложил в уста посредника требования террористов. Утешением для абхазской стороны, принужденную пойти на обмен, явилось обещание главы миссии Дитера Бодена внимательно следить за ходом следствия и судебным процессом над террористами, который власти Грузии обязались провести на своей территории. Однако, в тот же день, на границе, грузинскими террористами был убит еще один гражданин Абхазии. Подобные случаи происходят с регулярностью смены дня и ночи, но ни единого слова осуждения в адрес грузинских властей не произнесли ни в ООН, ни в ОБСЕ, ни говоря о лидерах стран Запада.
Причины лояльного отношения со стороны Запада к столь масштабному терроризму как грузинский, являются «секретом Полишинеля». Думаю, не лишне будет ещё раз перечислить несколько наиболее важных из них. Во-первых, - это проамериканская (что для грузин автоматически означает анти-российская) ориентация ее политиков, по достоинству оценённые западом через лояльность международных финансовых институтов.
Во-вторых, - мощнейшее лоббирование ее демократического имиджа силами, подвизающимися в зоне деятельности международных финансовых институтов и специализирующихся на финансовых махинациях. На сегодняшний день, Грузия с помощью её руководства, превращена в одну из основных стран транзита грязных денег и в "прачечную" по их отмыванию.
В-третьих, - опять-таки лоббирование "благопристойного имиджа" Грузии, но уже со стороны нефтяных корпораций, пытающихся получить льготное финансирование и поддержку от своих правительств и - в первую очередь - США на строительство нефтепровода по территории Грузии и получение от грузинского правительства преференций при его эксплуатации.
В-четвертых, - создание перед общественностью Запада имиджа Грузии как страны с утвердившейся демократической ориентацией, чтобы оправдать действия её лидеров на случай ещё одной попытки силового решения Абхазского вопроса, в преддверии окончательного втягивания Грузии в зону доминирующего влияния НАТО и превращения её территории в восточный форпост атлантического блока.
Мало кто из специалистов станет отрицать, что за последние годы Грузия превратилась в денежные «тартарары» финансового мира, в ее самую настоящую "черную дыру". Если верить цифрам в статье Нодара Броладзе «С чувством государственного долга» опубликованной в «НГ» 03.08.2001.г. то общая сумма государственного долга Грузии составила ни много ни мало – 20 миллиардов долларов США.
Мало кто даже в самой Грузии станет отрицать, что кредиты эти предоставлялись под всевозможные дутые проекты строительства "воздушных замков" и "шелковых путей. Происходило это всё на фоне её тотальной коррумпированности Коррупция в Грузии, ставшая ее бичом и пищей во языцах для СМИ всего мира, признается всеми, в том числе президентом Шеварднадзе. Дошло до того, что борьба с коррупцией, приняв гипертрофированный характер, превратилась в одно из самых модных и доходных занятий в высших эшелонах власти. Не видят этого только в международных финансовых институтах продолжающих «одаривать» Грузию кредитными дарами.
Президенту Шеварднадзе, тонко играющему на противоречиях России и Запада и почти всегда интуитивно занимающему выгодную, промежуточную позицию, уже достаточно давно удается балансировать между этими двумя доминирующими в регионе силами и при этом ещё и кормиться с двух сторон. Хитрый лис, уподобившись ласковому телку сосущему двух маток, умудряется пользоваться на льготных условиях рынками СНГ на правах его члена и под мифические гарантии и программы выуживать баснословные кредиты у стран Запада. Приведу один пример характеризующий формы кредитно-денежных отношений Грузии с международными финансовыми институтами. Оправдывая необходимость выделения Грузии кредита МВФ на сумму 141 миллион долларов США под 0,5 процента годовых, утвержденный 12 января 2001 года, заместитель директора распорядителя МВФ Шигемицу Сугисаки сказал буквально следующее: "Власти Грузии пытаются заложить фундамент для ускорения роста борьбы с коррупцией и сокращения бедности…" Оказывается, почти 20 миллиардов долларов набранных ранее Грузией кредитов, хватило лишь на то, чтобы вырыть яму для закладки фундамента. Да и фундамент они, со слов г. Сугисаки, заложить не обязуются, а только попытаются. Одним словом, режиму Шеварднадзе на попытку закладки фундамента для борьбы с бедностью потребовалось еще 141 миллион долларов. Если только на попытку потребовалась такая сумма, то, сколько же денег уйдёт на сам фундамент, а, тем более - на здание? Как было отмечено ранее, общая сумма кредитов, представленных Грузии международными финансовыми институтами к середине 2001 года составила около 20 миллиардов долларов США. Но это без учета регулярной безвозмездной помощи под всевозможные военные и гуманитарные программы, в том числе на содержание беженцев, количество которых многократно завышено, и до которых эта помощь на практике не доходит. Прямая же ежегодная помощь на модернизацию грузинской армии только от правительства США составляет сумму порядка 100 миллионов долларов. Об этом заявил на своем прощальном брифинге 18 июня 2001 года бывший посол США в Грузии Кеннет Яловиц.
Для полноты картины характеризующей позицию США по отношению к террору процитирую и заявление главы Госдепа Колина Пауэлла распространённого его ведомством 10. 05.2001. г. «Наши посольства представляют собой первую линию обороны против терроризма. Они являются своего рода системой раннего оповещения, которая предупреждает нас о появлении угроз нашим интересам».
Но, опять таки, именно в случае с Грузией система даёт сбои. То ли сфера деятельности посольства США в Грузии не выходит за пределы границ её столицы, то ли из каких то соображении стараются не замечать всё возрастающий рост терроризма и потому обделяют своё руководство объективной информацией, но факт остаётся фактом – из Вашингтона грузинского терроризма не замечают и соответственно не осуждают. Не секрет, что Грузия является ареной противостояния США и России. Уж слишком значимо для России ее геополитическое положение, чтобы она могла легко отказаться от своего влияния в регионе. Но наряду с военно–стратегическими интересами в регионе, существует ещё один немаловажный аспект редко кем из аналитиков и политических обозревателей принимаемый во внимание при освещении российской позиции на постсоветском пространстве. – У России, как правопреемницы СССР, есть определённые обязательства морально – этического характера по отношению к своим бывшим гражданам. Она не может окончательно покинуть территории на которых остались её бывшие граждане, предварительно не обезопасив их. Ей не должно быть безразлично, что произойдёт с ними во взрывоопасных регионах. Она не имеет морального права молча взирать на то, как правящий режим в той же Грузии, прикрываясь демократическими лозунгами, безнаказанно уничтожает её бывших граждан. Бесспорно, что на сегодняшний день безопасность жителей от произвола террористов, да и от самого правящего в Грузии режима зависит от жесткости российской позиции, диктуемой опасением получить в своём подбрюшье ещё один очаг вооруженной конфронтации. Присутствие российских войск в Грузии (в том числе и миротворческого контингента), является основным сдерживающим фактором новой вспышки межэтнической вооруженной конфронтации И ещё. Россия, вынуждена разместить и содержать на своей территории около полумиллиона турков - месхитинцев, изгнанных ещё Сталиным и Берией с их исторической родины, - Южной Грузии (с целью расширения жизненного пространства для их земляков – грузин). Правда, власти Грузии клятвенно, перед всем человечеством, обязались вернуть их к родным очагам через…10 лет в 2011 году. Как не вспомнить здесь бессмертное пари Ходжи Нассреддина.
Но, как бы не развивались далее события, с какой бы стороны ни вставало солнце для Шеварднадзе, и, откуда бы не дули ветры, нагоняющие тучи кредитных дождей, выйти в обозримом будущем из-под влияния России, Грузии не удастся. Дело в том, что российский рынок (как труда, так и товаров), в особенности для сельскохозяйственной продукции, является единственным для Грузии. Доходы от этих рынков, для нее, во много крат весомее, нежели кредитные вливания Запада, которые рано или поздно возвращать всё равно придётся. Это объективная реальность и в Тбилиси постепенно начинают это осознавать, свыкаясь с ней и соответственно реагируя.
С приходом в Кремль президента Путина и новой администрации, сменилась и политика России в Закавказье. Точнее, она стала обретать очертания и контуры системности. Стоило только новому поколению российских политиков начать проводить самостоятельную, исходящую из интересов российского государства политику, как Грузия тут же оказалась на подобающей ей политической полке (не может же быть вечной политика "непорочной блудницы"). Одно только введение визового режима к ее гражданам вынудило Шеварднадзе сменить лексику и политические приоритеты. В одночасье Россия стала для него "основным политическим и экономическим партнером". От вступления в НАТО он стал открещиваться как черт от ладана и озвучил новую, конъюнктурную идею: государственный нейтралитет. Но, что особенно любопытно, новая позиция по отношению к России была озвучена 13 января 2001 года - буквально на второй день после утверждения в МВФ займа в 141 миллионов долларов. Кредиты и займы – займы и кредиты, а промеж ними безвозмездная гуманитарная помощь - и всё это как вода сквозь песок. Как оказалась Грузия самой нестабильной и бедной постсоветской страной, так по сию пору таковой и остаётся. Как начался процесс обнищания грузинского народа – так он по сию пору и продолжается. Вот как охарактеризовал ситуацию в ней представитель ОБСЕ Жан-Мишель Лякомб на страницах "Вашингтон Пост" в статье Питера Бейкера: "Русские, поляки, чехи… все они приспособились, а здесь, спустя десять лет, вы не увидите никаких перемен, только упадок".
И, всё равно, не взирая ни на коррупцию, ни на терроризм, связь которой с властью уже невозможно скрыть, Грузия продолжает получать и кредиты и льготы.
28 июня 2001 года Всемирный Банк принял решение о предоставлении Грузии кредита в 27 миллионов долларов США на восстановление её ирригационной системы. 29 июня президент Буш проинформировал Конгресс о своем намерении внести Грузию в список стран, пользующихся Общей системой преференций (ОСП). Программа ОСП обеспечивает беспошлинный доступ на рынок США достаточно большому количеству продукции. Но и этого показалось мало. В июле 2001 года Великобритания предложила включить Грузию в список стран – участников программы Всемирного банка и МВФ по списанию долгов странам с высоким уровнем задолженности. Представление в театре абсурда продолжается.
Но напрашиваются вопросы: сколько должно быть совершено террористических актов грузинскими террористами, и сколько жизней должно быть ими загублено, чтобы Грузия попала в число стран, поддерживающих терроризм? И как долго налогоплательщики Запада, и, в первую очередь, США будут содержать безгранично алчное и коррумпированное окружение президента Шеварднадзе, на которых прямо таки обрушиваются неведомо куда исчезающие кредитные потоки?

Реформирование ООН – перезревшая нобхадимость.
.
В том случае, если авторитет ООН будет ослаблен, а принципы и прагматический подход будут игнорироваться, за это придется заплатить высокую цену – мы лишимся поддержки правительств и народов по всему земному шару.
Генеральный Секретарь ООН Хавьер Перес де Куэльяр.
Отрывок из выступления 24 октября 1985 года на специальном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

Но, как говориться, - не было бы счастья – да несчастье помогло. Человечеству пришлось пройти через ад 11 сентября, чтоб к тем, кто беспардонно и цинично, все последнее десятилетие, навязывал человечеству моноцентричную архитектуру мироустройства, пришло осознание порочности тактики двойных стандартов. Да-да. Удары террористы наносили не по Америке. Они наносились по общечеловеческим ценностям, по его самым выдающимся, прямо таки выстраданным институциональным достижениям. Основная сила ударов пришлась по универсальным демократическим ценностям, от части которых человечество вынуждено будет отказаться во имя собственной безопасности.
Но особо стоит задуматься над тем, что спровоцировало планетарный кошмар – терроризм, который и после 11 сентября продолжает держать человечество в тисках страха? Ведь это изуверство тоже родилось в среде человечества.
Судя по тому, как резко остановилось шокированное человечество, и в растерянности отпрянуло назад лихорадочно заметавшись в поиске нового пути развития, стало ясно, - грядут великие перемены. Каков будет их характер? Каковы будут масштабы? Какие ценности станут приоритетными, придя на смену тем, вынужденно будет поступиться человечество? Что станет основной объединяющей идеологией? И, наконец, вокруг чего будут объединяться здоровые силы человечества? Необходимость перемен никто и не оспаривает.
Судя по всему, сильные мира сего пришли (или приходят) к осознанию того, что в арсенале человечества нет более совершенного политического механизма чем Организация Объединённых Наций. События последних дней, дают основание предположить, что начался процесс восстановления его попранного авторитета. Но параллельно с восстановлением имиджа должен начаться и процесс её реформирования, при обязательном условий, – сохранения целостности организаций, и уникальности её роли – универсального интегрирующего механизма.
Судя по всему, процесс пошел. Начали с того, что Организация Объединённых Наций и её Генеральный Секретарь Кофи Аннан были удостоены «Нобелевской премии мира» за 2001 год.
Но в ООН должны понять, что сегодня, столь высокую награду, они должны рассматривать как аванс. Там должны понимать, что одной лишь наградой авторитет не восстановить. За наградой должны последовать дела, подтверждающие, что начался процесс реформирования и нравственного очищения в ее рядах. Решения, которые будут приняты в ее главных органах в ближайшее время, должны продемонстрировать человечеству, что прошли времена двойных стандартов и непроработаных поверхностных решений.
Культом, в ООН должен стать полный отказ от избирательного подхода к странам в не зависимости от уровня взноса в её бюджет. ООН не должна уподобиться ресторанному музыкальному ансамблю, где музыку заказывает тот – кто платит.
Беспристрастность, высокая нравственность и неподкупность должны стать обязательными качествами ООН, чтоб человечество воспринимало его как общепланетарное правительство.
Именно ООН должна стать нравственным ориентиром для всего человечества.



Резюме.
Эта статья уже была готова к публикации, когда было распространено сообщение о том, что 29 октября2001 года состоится заседание Совета Безопасности ООН, на котором в очередной раз будет рассматриваться вопрос статуса Абхазии в составе Грузия. Судя по всему, будет рассмотрен проект «Договора по разграничению полномочий между Тбилиси и Сухуми» подготовленный Друзьями Генерального Секретаря ООН. Едиственным препятствием принятия этого документа за основу резолюции по определению юридических форм взаимоотношений Абхазии и Грузии - была позиция России, которая воспользовалась своим правом вето и отклонила его. Теперь же, судьба Абхазии будет во многом зависеть от того, как проголосует Россия 29 октября.
К сожалению, в этом процессе Абхазии опять отведена роль барана, судьбу (зарезать или не зарезать) которого решают на семейном совете.
=============

Обычная норма, или «незначительные» отступления от основополагающих принципов?

Ни один правовой принцип – даже принцип суверенитета – не может использоваться в качестве прикрытия преступлений против человечности.
Кофи Аннан.
Отрывок из доклада Тысячелетия «Мы, народы: роль ООН в XXI веке». 3 апреля 2000 года.

…предотвращение конфликтов должно быть одной из самых главных задач ООН, и тем нее менее ещё слишком мало внимания уделяется превентивным действиям. Вместо этого расходуются огромные ресурсы на усилия по «лечению» конфликтов, когда для многих жертв это уже слишком поздно.
Кофи Аннан.
Отрывок из годового доклада о работе ООН за 1998 год.

Деятельность миссии ООН в Абхазии совпала с периодом снижающегося авторитета её Главных Органов. Я буду не оригинален и не одинок утверждая, что основной причиной вызвавшей падение авторитета был - избирательный подходом к отдельным странам и народам в угоду основным спонсорам, и под их давлением. Бомбежка Югославии войсками НАТО без санкции Совета Безопасности окончательно подорвали остатки её былого благого имиджа.
И Абхазия, не без помощи ООН или при её молчаливом согласии, все это время подвергалась дискриминации и давлению.
Прошу читателя обратить особое внимание на то, что я скажу в следующем предложении.
Международно-правовые механизмы устроены таким образом, что судьба народа Абхазии, почти всецело зависит от содержания текстов резолюции принимаемых Советом Безопасности ООН. Тексты резолюции принимаются и утверждаются на основании докладов Генерального Секретаря. Тексты его докладов готовятся в Секретариате ООН, на базе отчетных докладов присылаемых с мест, в данном случае – из Абхазии. Важность резолюции для судьбы Абхазии объясняется тем, что именно в ней дается ориентировка всему остальному миру, - каким образом, и на основании какой правовой базы строить с ней отношения.
К сожалению, содержание текстов докладов и резолюций порой вызывают, мягко выражаясь, недоумение. Довольно часто, в них жертву путают с агрессором.
Любая силовая акция абхазской стороны, несущая даже оборонительный характер подвергается в них жесткому осуждению. При описании же силовых актов грузинской стороны, имеющие ярко выраженный террористический окрас и системный характер – ограничиваются констатацией фактов, или в лучшем случае – рекомендациями прекратить их.
В доказательство приведу выдержку из доклада Генсека ООН от 24 апреля 2001 г.
п. 20 …12 апреля… пять абхазских солдат были похищены со своего наблюдательного пункта и переправлены в район Зугдиди незаконной вооруженной группой грузин. Они по-прежнему в руках этой группы. На следующий день абхазские органы безопасности захватили грузинское судно, на борту которого находились пять рыбаков п. 21.
…16 апреля мой Специальный представитель организовал встречу двух сторон на мосту через Ингури. Грузинскую делегацию возглавлял министр по особым поручениям, а абхазскую – фактический министр иностранных дел. В подписанном протоколе стороны договорились проверить физическое состояние всех находящихся под стражей лиц, по возможности с помощью международных организаций; перевести всех тех, кто содержится под стражей официальными структурами…
Как следует из доклада, абхазские солдаты были похищены незаконной вооруженной группой грузин. Но ведь согласно юридическим нормам, любая незаконная вооруженная группа это – бандформирование, а в случае, если эти бандиты оказываются уличёнными в похищении людей и их насильственном перемещении, то они, согласно конвенции, утвержденной ГА ООН «О насильственном перемещении граждан», автоматически подпадают под обвинение в преступлении приравниваемое к терроризму.
.Министр по особым поручениям, представлявший грузинскую сторону, гарантировал безопасность похищенных абхазских солдат. Но, если они были похищены незаконной вооруженной группой (читай – террористами) – то выступать гарантом он мог только от их имени. Хотелось бы получить разъяснение – то ли министр является официальным представителем террористов, то ли террористы выполняют задание официальных структур? Но, что не менее прискорбно, посредником между министром- террористом и абхазскими властями выступал не кто иной как - специальный представитель Генерального Секретаря ООН. Интересно, думал ли спецпредставитель, что тем самым он декридитирует своего высшего руководителя. Не менее интересно знать, - о чём думали в Секретариате при подготовке доклада Генсека, вкладывая в его уста рассказ обо всём этом?
К сожалению, небеспристрастная политика ООН в Абхазии не является исключением. Грешки за ней водятся и в других частях земного шара. 7.10.2000 года в Израиле, на границе с Ливаном, на глазах у сотрудников миротворческой миссий ООН расквартированной там, боевиками палестинской террористической организации «Хезболлах» были похищены три израильских солдата. Миротворцы трусливо ограничились ролью свидетелей, тихо засняли происшествие на камеру и так же тихо переслали плёнку высшему руководству. Свою основную обязанность - предотвратить насилие, миротворцы не выполнили. Волей случая, происшествие стало достоянием гласности. Разразился скандал (израильские политики в отличий от их абхазских коллег понимают, что политическая защита является не менее важной формой защиты, чем физическая, да и их понимание «чувства долга» перед собственным народом заметно отличается от абхазского). В руководстве ООН, на первых порах пытались отрицать факты, но, в конце концов, под давлением аргументов были вынуждены признать свою вину – невыполнение обязательств.
Если, в случае с похищением израильских солдат к которому они оказались причастны, ООНовцы ещё пытались скрыть свою вину, то в Абхазии они свою связь террористами даже не скрывают.
***

Основные причины провала миссии ООН в «Абхазиии-Грузия».

Ни одна неудача не нанесла больше ущерба престижу миротворческой деятельности ООН в 90-х годах, чем ее нежелание отличить жертву от агрессора.
Кофи Аннан.
(Выдержка из доклада на 55-й сессии ГА ООН).
Анализируя восьмилетнюю деятельность миссии в «Абхазии – Грузия», приходишь к выводу - она изначально была обречена на провал. Причина провала кроется в некорректной формулировке поставленной перед нею задачи. Если быть точнее - ошибкой явилась неверная расстановка приоритетов при формирований задач. Из доклада в доклад, из резолюции в резолюцию кочует тезис – о политическом статусе Абхазии в составе Грузии. Но, особо удивляет и удручает то, что вопрос статуса, во всех документах фигурирует как – «основной». Проблеме поиска механизмов обеспечения безопасности населения, и их примирения, в ООН предпочли решение проблемы юридического сосуществования сторон. Причём, процесс идёт с откровенным пристрастием. - Одну из сторон (абхазскую) открыто принуждают к совершенно неприемлемому для них, безальтернативному варианту – Абхазия в составе Грузии.
В ООН,. Интересно, какими ценностными ориентирами руководствовались в ООН, расставляя подобным образом ориентиры – оценивая жизнь людей ниже юридического вопроса?
Если, вопрос безопасности грузинских беженцев регулярно муссируется и подаётся грузинской стороной как основной в переговорном процессе, то, вопрос безопасности населения проживающего в Абхазии, совершенно выпал из сферы внимания, как противостоящих сторон, так и посредников.
Для простых людей, которые ложатся спать и просыпаются с одной мыслью, - что в любой момент может явиться смертельный враг, от которого чудом удалось спастись, - вопрос статуса - это абстрактная категория, и в подобной ситуаций принимает третьестепенное значение. Страх за собственную жизнь и жизнь детей формирует совершенно определённую форму мышления и поведения. В подобной ситуации, при формировании модели поведения людей, политический фактор теряет свою значимость и на первый план выходит фактор биологический. Основным фактором формирующим модель поведения становиться - инстинкт самосохранения.
До тех пор, пока не будут устранены причины страха, поднимать вопрос о статусе совершенно бессмысленно. Продвижения по нему, как не было – так и не будет.
Мало того – для людей реально оценивающих грузино - абхазскую ситуацию, совершенно очевидно, что вопрос о статусе на этом этапе необходимо вообще снять с повестки дня, сосредоточив основное внимание на поиске путей снижения степени взаимной враждебности оцениваемой сегодня как предельно высокую. Чтоб снизить накал враждебности нужно время. Таковы особенности кавказской ментальности, игнорировать которые было бы столь же ошибочно, как отсутствие внимания со стороны посредников к генетическим и биологическим факторам. Сегодня и грузины и абхазы больше нуждаются в услугах этнопсихологов, чем в рекомендациях мегаюристов.
Теперь немного о политике.
Жесткость позиции руководства Абхазии, это зеркальное отражение позиций народа и формируется под воздействием тех же, перечисленных выше факторов. Резолюционные призывы и требования никоим образом не смогут повлиять на позицию. Политический ноу- хау Совета Безопасности – резолюциями подавлять инстинкты, - в данной ситуации, мне, представляются абсолютно бесперспективными. В такой ситуации совершенно явственно просматривается необходимость в смене посреднической тактики и стратегии.

Как было сказано выше, народу Абхазии навязывают совершенно неприемлемую для него юридическую форму сосуществования с грузинами. Но, до сегодняшнего дня, никто не удосужится объяснить ему, почему он, уже почти 10 лет живущий свободно, должен согласиться на доминирование на его территории законов соседнего этноса пытавшегося его истребить? Почему невозможно сосуществование на абсолютно равноправных условиях? Почему, доминирование одного этноса – грузин, над другим – абхазами должно быть обязательным условием? В конце – концов, когда нибудь придется ответить на вопрос, что важнее – мирное соседство двух этносов или юридическая форма их сосуществования? Если бы абхазов сватали какой нибудь благополучной стране, ещё куда ни шло. Но её же пытаются загнать в страну, которая уже продала своё будущее на много лет вперёд. В ООН прекрасно знают, что по тем кредитам, что набрала Грузия, ей не рассчитаться даже если она отдаст за долги всю Менгрелию целиком и в придачу Тбилиси. В Абхазии рассуждают вполне рационально, - в духе времени – зачем вешать на себя ярмо чужих долгов? Режим Шеварднадзе довёл Грузию до такого состояния, что она ещё много лет не будет страной привлекательной для обитания. Не зря же, почти треть её трудоспособного населения покинула родину, и именно они являются сегодня основным источником её существования. А языковой барьер? Лично у меня нет никакого желания тратить время на изучение грузинского языка. Считаю, что есть масса более полезных и выгодных дел. (Навряд ли найдётся и какой либо грузин, пожелающий истязать себя изучением абхазского языка).
А тон, которым грузины требуют от абхазов покорности? Ну, прямо как хозяин командует - к ноге – своей дрессированной болонке, – исключительно в ультимативной форме и с позиции своего национального превосходства.
Уже договорились до того, что даже Абхазия у них стала – «так называемой Абхазией». Автор – некто так называемый Гия Кончели - вещающий на радио «Свобода».
Как известно, идея национального превосходства не нова. Она имеет даже свою идеологическую базу, изложенную во всемирно известной книге под названием «Майн кампф». Но так же хорошо известно, закончил её автор и его последователи.
Абхазы же, при формировании отношении с соседним народом предпочитают строить их на основе другой книги – Устава ООН. Но продвижению переговорного процесса, пока мешают противоречия, вплетённые в текст Устава, а точнее – отсутствие цивилизованных правовых форм и механизмов разрешения противоречий вкравшихся во всемирный Устав. В данном случае речь идёт о противоречии между правом на самоопределение нации и территориальной целостности государства, являющегося до сегодняшнего дня непреодолимой преградой при определении отношении между двумя далеко не дружественными этносами – грузинами и абхазами.
Патовая ситуация сложившаяся в переговорном процессе, загнала межэтнический конфликт в тлеющую, затяжную фазу, способную взорваться в любой момент. Сложившееся положение обязывает мировое сообщество к скорейшей выработке механизмов разрешения подобных противоречий. Рано или поздно, человечеству придётся определиться, что первично - нация (читай – народ которому согласно Уставу позволено самоопределяться) или государство (о целостности которого в нашем случае столь ревностно печётся ООН).
Мне представляется, что в данном случае правомерно ставить вопрос следующим образом – народ существует для государства или государство существует для народа? Именно в правильном ответе на этот вопрос, возможно и кроется будущий характер взаимоотношении многих народов на Земле. Стало очевидностью, что жизнь поставила человечество перед необходимостью поиска новых форм взаимоотношений. Бесспорно и то, что во имя своего позитивного развития, человечеству, уже в обозримом будущем придётся отказаться от многих, кажущихся сегодня незыблемыми, форм мироустройства. Так, может начать его на базе грузино – абхазского политического тупика?
Вряд ли можно оспорить довод, что национальный суверенитет – это духовная ценность, выступающая предпосылкой самосохранения и развития этноса на территории его исторического проживания. Основываясь на этой базовой предпосылке, народ Абхазии и пытается строить отношение со своим южным соседом. Но сосед, остаётся абсолютно глух к пожеланиям абхазов. Пренебрегает он и их требованиями, - юридически закрепить обязательства сторон об отказе применения силы. Подобное желание абхазов далеко небезосновательно. Многовековой опыт общения с грузинами не даёт им повода верить им на слово. Поводов, не доверять соседям, у абхазов несравнимо больше, чем доверять. Слишком свежи в памяти воспоминания о недавней войне, да и генетическая память не даёт основании притуплять бдительность. Веет злобой, злобой, злобой…
Смягчить злобу и пробудить желание к примирению способны лишь добрые слова. Но лексика грузинской элиты и политика, которую проводит сегодня режим Шеварднадзе по отношению к абхазскому народу, совершенно не располагают к рукопожатию. Перемежая стратегию непрямого вмешательства с террористическими актами, грузинское руководство пытается деморализовать народ Абхазии и принудить к подчинению грузинским законам. Лично Шеварднадзе заявил, что абхазскому народу будет «хуже» если он не подчиниться. Правда, он не стал детализировать свою угрозу, - каким образом он собирается сделать им «хуже», и «хуже» чем когда им будет. Во всяком случае, в Абхазии, народ слова его воспринял как угрозу, - что в случае неподчинения, он уничтожит их больше чем в 1992 – 93 годах.
Бедный Милошевич, сидящий ныне в гаагской тюрьме не совершил и половины тех деяний, которые лежат на совести Шеварднадзе. Любопытства ради, перечислим хотя бы те, которые являются бесспорными:
1) Захват власти с помощью вооруженного мятежа.
2) Свержение законного, всенародно избранного президента - Гамсахурдиа.
3) Убийство законного президента.
4) Вхождение в сговор с откровенными преступными элементами, которые и не скрывали своей преступной сущности – Иоселиани и Китовани.
5) Неудавшаяся попытка геноцида абхазского народа.
6) Содействие уничтожению памятников культуры Абхазии, в частности института абхазского языка, архивов и музеев Абхазии.
7) Создание в самой Грузии условии тотальной коррумпированности.
8) Содействие благоприятных условий для разграбления многомиллиардных кредитов выданных Грузии странами Запада и международными финансовыми институтами.
9) Создание в Грузии условии для процветания терроризма разросшегося до международного уровня.
Любое из вышеназванных преступлении квалифицируется как международно - наказуемое, но почему – то в случае с Шеварднадзе законы эти бездействуют. Мало того, этому ненасытному политическому удаву пытаются скормить и Абхазию.
Так выглядит политика двойных стандартов в действии. Не повезло и Абхазии, - ей суждено было стать одним из полигонов применения этой политики.

АБХАЗИЯ – ООН. ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА.

Обманутые ожидания.
Для простых людей ООН представляет собой символ; для них Организация Объединенных Наций – гарантия мира и справедливости на земле. Генеральный Секретарь ООН Даг Хаммершельд.
Из выступления на пресс-конференции 27 февраля 1956 года.

Прошло более 7 лет с тех пор, как Организация Объединённых Наций взяла на себя обязательство по контролю за ситуацией в Абхазии. ООН, взяв на себя роль основного посредника в переговорном процессе с Грузией, выступает главным гарантом выполнения конфликтующими сторонами взятых на себя договорных обязательств.
С появлением на территории Абхазии миссии ООН, население воодушевилось, наивно полагая, что столь солидная организация сумеет быстро разобраться в сложившейся ситуации, сделать правильные выводы с учетом ментальных особенностей жителей Закавказья и, в конце концов, сумеет настоять на торжестве справедливости. Оптимизм оказался преждевременным. Правда, справедливости ради следует отметить, что присутствие миссии в зоне конфликта являлось в какой-то мере сдерживающим фактором для агрессивно настроенных грузинских официальных силовых структур. Но абсолютно никакого влияния она не способна оказать на деятельность набирающего с каждым днём силу – грузинского терроризма, ставшего бесконечным кошмаром для населения Абхазии. Если попытаться оценить результат деятельности миссии ООН в «Абхазии-Грузия» с учетом затраченных на неё материальных ресурсов и времени пребывания, то охарактеризовать её можно если не как провальную, то весьма близкой к ней.

29.10.2001 22:48
По данным Сухуми, раненый Гелаев находится в грузинском Рустави
Сухуми. 29 октября. ИНТЕРФАКС - По данным командования абхазских вооруженных сил, известный чеченский полевой командир Руслан Гелаев ранен и находится в настоящее время в городе Рустави на территории Грузии.
Как сказал в понедельник Интерфаксу" начальник Генштаба вооруженных сил Абхазии Владимир Аршба, "по данным разведслужб, Р.Гелаев получил ранения в начале октября в ходе боев близ села Наа Гульрипшского района и после этого был эвакуирован в грузинский город Рустави".

Batal i Lavrionok, nadoeli vi so svoimi tupimi viskazivaniyami. Zhiviete zhe vi v svoei nazavisimoi Abkhazii? Nu tak i zhivite v mire i soglasii,ne nado nam dokazivat kto prav, kto vinovat... Pora uzhe menyat plastinku, 21 vek kak ninak:)

Тупому идиоту, возомнившему себя себя кУсмонавтом!
Иди на сайт abkhazianews.narod.ru и смотри фотки сколько хочешь!

[РБК,27.10.2001]
В ближайшее время в парламенте Грузии может быть создана комиссия по расследованию событий в Кодорском ущелье.

По словам спикера парламента Грузии Зураба Жвания, военные действия на этой территории "вызвали бурю эмоций среди грузинских парламентариев". При этом З. Жвания отметил, что не располагает данными о месте пребывания чеченского полевого командира Руслана Гелаева, отряд которого вел боевые действия на территории Абхазии.

З. Жвания подчеркнул, что Грузия не заинтересована "иметь репутацию страны, которая создает простор для деятельности террористов". Поэтому он отметил, что данные события и поиск лидеров бандформирований должны быть самым серьезным образом обсуждены, и стать полем для сотрудничества представителей силовых структур и спецслужб.

З. Жвания отметил, что, по его мнению, для такого сотрудничества "политики должны зажечь зеленый свет".

Зураб Жвания также заявил, что в ближайшее время должна состояться встреча президентов России и Грузии. "Я надеюсь, что речь идет о неделях и дня, оставшихся до встречи", - отметил он. Спикера парламента Грузии выразил надежду на то, что президенты двух стран встретятся еще 30 ноября с.г., когда состоится саммит глав государств СНГ.