Просто несколько мыслей вслух для дальнейшего обдумывания:
Идеи Ингороквы-Джапаридзе-Л.Л. о пришлости абхазов хоть и абсурдны, но далеко не так безобидны, как может показаться на первый взгляд. С точки зрения международного права, на суверенитет никак не может претендовать нация, уже имеющая государственность. То есть «выпихивая» апсуа куда-то в Адыгею, они тем самым пытаются создать юридические предпосылки для признания неправомерными требования абхазов на собственное государство. В то же время, совершенно однозначно признание или непризнание кем бы то ни было суверенитета Абхазии ничего не меняет в самом факте существования этого суверенитета.
И еще одна мысль, уже шуточная. Если Абхазия войдет в какой-то союз с Грузией, то по обещаниям Шеви она получит чертову кучу всяких прав и полномочий, в том числе, видимо, право «вето» на любые решения этого союза. И плакали мечты Грузии на НАТО и на прочие антироссийские выходки. Но это так, шутка!

К РУССКИМ БРАТЬЯМ
(ИЗ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ДЕПУТАТАМ ГОСДУМЫ РОССИИ;
ИГОРЬ ГЕОРГАДЗЕ,
ЛИДЕР ВСЕГРУЗИНСКОГО ПАТРИОТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА

Нам понятны ваш справедливый гнев и ваше возмущение по поводу провокационной политики Шеварднадзе в отношении России. Вот уже десять лет грузинский народ испытывает аналогичные чувства ко всему, что творит шеварднадзевский клан в Грузии. Но мы просим вас не поддаваться эмоциям и с государственных позиций рассмотреть сложившуюся ситуацию.

Разве для нас всех новость — оголтелая русофобия Шеварднадзе? Разве на протяжении последних десяти лет он впервые провоцирует Россию на разрыв отношений с Грузией? Разве нам не известно, что после развала СССР, чем Шеварднадзе постоянно бравирует, он развалил Грузию? Теперь изуверская цель Шеварднадзе — разорвать многовековую дружбу с Россией.

Не поддавайтесь на его провокации. Не принимайте решений, которые де-юре закрепят то, что де-факто совершил самый кровавый злодей в истории Грузии. Если нам с вами действительно дорога дружба народов Грузии и России, направьте свой праведный гнев на виновника разжигания вражды между нашими государствами, на коррумпированного русофоба и главаря мафиозно-семейного клана. А если вы примете решения, могущие впоследствии привести к развалу Грузии де-юре, то вы нанесете смертельный удар не по Шеварднадзе, не по его преступному режиму, а по народу Грузии, который с большим терпением и упорством добивается скорейшего ухода в политическое небытие Шеварднадзе и верит в восстановление истинно братских отношений с Россией.

Мы просим: не принимайте выгодных именно Шеварднадзе решений. Бейте по самому Шеварднадзе и его преступному окружению! Давайте помнить, что такие приходят и уходят, а народы России и Грузии остаются на века.

Верьте: в ближайшем будущем власть в Грузии перейдет к патриотам Родины, и тогда мы с вами восстановим то, что с такой ненавистью разрушают наши враги.

Будущее за нами!

С чего кипишь?
Ну разве что Российский МИД в лице Иванова в очередной раз публично умылся фекалиями. Многолетние мидовские интриги и заигрывания с шеварднадзевской кликой закончились давно прогнозируемым крахом. Так МИДу не привыкать. Точно так же, помнится, и Сербию прос… идели, и Крым. Теперь вот с молдавским Ворониным готовятся "умыться". Подарить ему для "укрепления дружбы" Приднестровье, а затем с удивлением смотреть, как тот, получив от местных националистов ногой ускорение, исчезает в небытии, а сама Молдова, задрав штаны, убегает в Румынию и НАТО.
Понятное дело, что ни в какой операции против чеченских боевиков в Панкийском ущелье американцы участвовать не будут. Вообще, по данным наших источников в военной разведке, американцы готовы оказать "гуманитарную помощь" здешним беженцам. Для начала они собираются развернуть здесь новейшую связь, видимо, для полноценного "общения" местных боевиков с цивилизованным миром. Кроме этого, есть планы финансирования здесь нескольких госпиталей организации "врачи без границ", а то боевикам трудно получать квалифицированную помощь у местных врачей, чьи дипломы чаще всего просто куплены.
Готовы американцы оказывать продовольственную и материальную помощь здешним беженцам. Естественно, что все это делается только ради "разрешения" затянувшегося конфликта.
Кстати, те же источники утверждают, что в Панкийском ущелье уже находится несколько американских инструкторов арабского происхождения. Ведут ли они разведку обстановки или консультируют боевиков — можно только гадать…
Цель американцев очень проста.
Режим Шеварднадзе стремительно рушится в пропасть. Экономический кризис отбросил республику в первобытнообщинный строй, когда каждый выживает сам по себе и только на натуральном хозяйстве. Эксперты прогнозируют острый политический кризис уже к осени этого года. Перед его лицом Шеварднадзе пытается любой ценой усилить свои позиции и защититься от влиятельных врагов.
Американские штыки в этих условиях последняя надежда "седого лиса". Эдик надеется, что именно американцы, которых он все эти годы всячески убеждал в своей полной лояльности, помогут ему удержаться у власти, и блокируют все попытки противников смести его на свалку истории. А главную угрозу он видит в мощном "пророссийском" лобби, сформировавшемся за последние три года в парламенте Грузии. Учитывая традиционные симпатии части населения республики к России, и ностальгию по "райскому" советскому прошлому, эта угроза очень даже реальна.
Крах Шеварднадзе чреват серьезным разворотом Грузии в сторону России.
Этого не хочет ни Америка, ни Шеварднадзе.
И потому американские спецназовцы неминуемо появятся в Грузии.
Вопрос только в том— когда, и удержатся ли они здесь?
А это напрямую зависит от России.
Сегодняшнее невнятное поведение Путина, по вопросу развертывания в Грузии американских войск, только на руку США. Дело в том, что, перебрасывая сюда свои подразделения, Америка оказывается в очень двусмысленном положении. Многие положения международного права запрещают столь бесцеремонное военное вмешательство в дела суверенного государства. По сути, такой ввод войск ничем не отличается от советского вторжения в Афганистан. Тогда нас тоже "попросили" о помощи. Правда, есть положение, по которому американцы могут участвовать в миротворческих операциях, но для этого необходимо согласие сторон вовлеченных в конфликт. Если речь идет о грузино-абхазском конфликте, то для этого необходимо, как минимум, еще согласие самих абхазов и русских, которые уже проводят эту операцию.
Если же речь идет о проблеме борьбы с чеченским террористическим анклавом в Панкийском ущелье, то для начала необходимо обоснование этой угрозы для самой Грузии, конфликтов с которой чеченские боевики, по понятным причинам, всячески избегают. Или необходима просьба России, которая ведет контртеррористическую операцию в соседней Чечне. Эта просьба, вместе с готовностью Грузии предоставить свою территорию, вполне могла бы стать поводом для высадки.
Именно этого сейчас американцы и пытаются добиться от Путина — просьбы или хотя бы согласия на эту операцию. На худой конец подойдет и молчание, которое, как известно, толкуется положительно.
После ввода войск США почти сразу получат полное моральное право вмешаться и в грузино-абхазский конфликт. Конечно, они не выступят за Грузию, как этого ожидают некоторые недалекие грузинские аналитики. Нет. Скорее всего, они постараются как можно быстрее выдавить из этого региона российских миротворцев, заменив их, например, на турецких и украинских. После чего развяжут Турции руки для политической и экономической экспансии в Абхазию. И Абхазия, в очередной раз преданная Россией, можно не сомневаться, уйдет под Турцию, которая уже сегодня помогает абхазам куда больше, чем Россия.
Абхазия под протекторатом Турции устроит США куда больше, чем Абхазия — союзник России. Но в любом случае Грузии с Абхазией придется распроститься окончательно. Американцы слишком хорошо понимают, что никакой мирный союз этих двух государств уже не возможен. И вопрос только в том — кому достанется Абхазия? Турции, а значит, США, или России?
Но у России есть и совершенно иные формы ответа.
Для начала стоит задаться вопросом: а зачем необходима сегодняшняя Грузия России?
Если даже в советское время эта республика было полностью дотационной, то зачем сегодня России разваленная, нищая, обобранная Грузия, которая к тому же имеет достаточно мощный антирусский, националистический электорат. Ничего, кроме проблем и убытков, это нам не даст. С другой стороны, полный отказ от Грузии и помощи ей приведет к почти неизбежной дефрагментации республики на целый ряд удельных княжеств, среди которых окажутся и те, кто будет готов к куда более тесному союзу с Россией. Например, та же Аджария.
Сегодняшняя Грузия не представляет для России никакого ни экономического, ни военного значения. Все наиболее подходящие для военных баз районы находятся в Абхазии и Аджарии. Последняя сегодня лишь номинально числится в составе Грузии, но ведет полностью самостоятельную политику.
В этих условиях ввод американских войск в Грузию мог бы быть истолкован Россией, как "недружественный" жест и Грузии, и самих США, который вполне мог бы оправдать целый ряд шагов России. И первый из них — признание независимости Абхазии и заключение с ней военно-политического договора, с последующим развертыванием здесь наших военных баз и гарнизонов.
Второй — разрыв всех "донорских" экономических соглашений с Грузией, по которым она за бесценок продолжает получать газ, нефть и прочие ресурсы от России.
Взваливание Грузии на хребет США существенно осложнило бы последним планы военной экспансии на Кавказ. Несложно содержать несколько военных баз в стратегически важном для тебя регионе, но куда сложнее расплачиваться за содержание этих баз содержанием всего этого региона…
Главным условием этой комбинации является категорическая позиция России по "панкийской" проблеме. Россия должна ясно и недвусмысленно заявить, что не нуждается в американской "помощи" при решении своих пограничных проблем. И любые попытки американцев вмешаться будут рассматриваться как вмешательство во внутренние дела России.
Если же Грузия собирается прибегнуть к иностранной военной помощи, для решения своих внутренних проблем вне союзнических отношений с Россией, то это, безусловно, ее право, но Россия в этих условиях считает себя свободной от всех предыдущих договоренностей.
Конечно, это только планы. Боюсь только, что в реальной жизни мы увидим совсем другое. Ни Путин, ни его МИД сегодня не посмеют как-либо противопоставиться США. Скорее всего, Россия ограничится лишь заявлением о том, что все происходящее — внутреннее дело самой Грузии, развязав тем самым руки Бушу.
И все их сегодняшние метания и интриги лишь ширма для унизительного торга, имеющего лишь одну цель — повыгоднее оформить очередную "сдачу" российских интересов и сохранить при этом хоть какую-то пристойную мину при очень непристойной игре…

КАВКАЗ: ШТАТ ДЖОРДЖИЯ


[Владислав Шурыгин, Завтра, 06.03.02]
ВСЕ ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ОТНОШЕНИЯ России и Грузии похожи на бесконечный бразильский сериал, где Россия выступает в качестве злого, коварного мужа, а Грузия в роли молодухи, которая ради любви к свободе готова любой ценой разорвать цепи ненавистного ей брака.
Правда, при внимательном рассмотрении оказывается, что "молодуха" далеко не так свежа и привлекательна, как о себе рассказывает. Полный экономический коллапс, политический паралич, куча инфарктов с кровоизлияниями в Абхазию и Южную Осетию — сильно обезобразили горскую красотку. Ну а ее политическое лицо в виде нетленного, как упырь, Эдика Шеварднадзе может привлечь разве что полного извращенца и геронтофила.
Впрочем, Грузия такового почти нашла в виде бравой Америки.
…Вообще, если внимательно присмотреться, то быстро замечаешь, что причина развода России и Грузии совсем не стремление горской красотки к свободе, а элементарная смена "ориентации", которую сейчас взахлеб проповедуют всякие "голубые" и "розовые" сообщества.
Грузия просто хочет сменить ориентацию с "прорусской" на "проамериканскую"! Что тут непонятного? Свободу "меньшинствам"!
Америке к такой "любви" не привыкать.
У нее в генах любовь ко всякого рода извращенцам и уродам.
То на Сомосу миллиарды кидала, то Ро Дэ У опекала, то Зия Ульхаку отдалась.
Нынче новая проблема: бен Ладена сначала пригрела, выпестовала и всячески опекала, а вот теперь не знает, как ему в башку пулю от "кольта" загнать.
В общем, нашли они друг друга в этом бурном мире.
И все бы хорошо, да вот, что с Россией-то делать?
Почти двести лет она защищала и хранила горскую красотку от всяческих напастей.
Ведь до прихода сюда России Грузия на весь мусульманский Восток славилась как поставщик утонченных наложниц для турецких и арабских гаремов и нежных мальчиков для утех более "нетрадиционных" беков и пашей. Понятное дело, что отбор в гаремы и дворцы шел не по обоюдному желанию. Проще говоря, в те гнусные века турки эту горскую красавицу просто "имели".И продолжалось бы это "имение" еще сто лет, если бы не русские полки, вышвырнувшие турок за Арарат.
Отдадим должное: тогдашние правители Грузии были не в пример потомкам благодарнее России. И заключенный союз называли вечным и нерушимым.
…Советское время можно вообще назвать "райским". В эти годы Грузия, как любимая жена, вообще не знала ни в чем отказа. Уровень жизни здесь превышал общесоветский почти втрое. Инвестиции в ту же социальную сферу республики превышали аналогичные инвестиции в "социалку" России почти в 15 раз, и даже Прибалтика, куда СССР не уставал вкачивать средства для умиротворения местного населения, отставала по этому показателю от Грузии почти на треть.
Кроме того, Москва вкачивала огромные средства в развитие промышленности республики, в курортную инфраструктуру. В старческих умах тогдашних партийных бонз Грузия виделась образцом "интернационализма", "гостеприимства" и "братской дружбы".
Достаточно вспомнить тогдашние советские фильмы, где почти в каждом был свой "мимино", готовый обнять, напоить и накормить полмира.
Все это привело к такому буйному расцвету Грузии, что на свет божий даже появилось закрытое письмо ЦК КПСС, в котором грузинских коммунистов призывали к скромности и партийной бдительности.
И было почему.
По данным МВД СССР, а они тогда были не в пример точнее сегодняшних, Грузия в 1984 году с огромным отрывом лидировала как по количеству подпольных миллионеров и цеховиков, так и по уровню коррупции, казнокрадства, численности воров в законе, спекулянтов и частных торговцев на свое очень небольшое население.
Дошло даже до того, что ЦК Грузии было обвинено в том, что в республике практически исчез национальный рабочий класс. На заводах и фабриках "пахали" в основном русские, украинцы и прочий некоренной люд.
Цену местному "братскому интернационализму" мы узнали уже в девяностом году, когда местные националисты одними из первых подняли мятеж против Москвы и объявили своей целью выход и СССР.
Не отстала она и в "делах кровавых". Напомню, что именно горская красотка "осчастливила" распадающийся СССР сначала войной в Южной Осетии, а затем и войной в Абхазии.
Именно Грузия все годы чеченского конфликта была и остается главной опорной базой боевиков. Все эти годы грузинское руководство последовательно и неустанно проводило внутреннюю и внешнюю антирусскую политику, выдавливая русских на обочину общественной жизни. Всячески помогая и поощряя любых врагов России, которые только попадали в поле внимания.
И все эти годы Россия с тупостью олигофрена упорно продолжала цепляться за миф о неких "особых отношениях" с Грузией, о "вековой дружбе" и "братстве". Именно Россия благосклонно приняла восхождение на грузинский престол сначала Гамсахурдиа, который никогда не скрывал своей ненависти к России, потом так же своими руками, а точнее штыками, возвела на этот же трон Шеварднадзе, который просто занялся зачисткой всех остатков "русизма".
Именно Россия спасла Шеварднадзе в октябре 1993 года, когда полураздавленный, контуженый Эдик был прижат наступающими абхазами к сухумскому берегу. Тогда, по приказу Ельцина, корабли российского Черноморского флота эвакуировали Эдика и его ближайшее окружение буквально из-под носа жаждавших мести абхазов. А Грачев ультимативно потребовал прекратить дальнейшее наступление.
Все эти годы Россия за копейки гнала в Грузию газ, нефть, электричество продовольствие, стараясь поддержать свою "верную подругу".
И вот теперь "подруга" объявила о смене ориентации.
Собственно говоря, ничего экстраординарного не произошло. С чего весь переполох — непонятно. Ну, решил Шеварднадзе ввести на свою территорию американские части. Что из того? Он ведь об этом твердит уже не первый год. Более того, американские "специалисты" всех мастей здесь крутятся не первый год. Напомню, что в 1993-95 годах американцы даже осуществляли личную охрану Эдика, пока не подготовили до должного уровня местных аборигенов. Все эти годы при МВД и минобороны Грузии находились десятки военных советников с американскими паспортами. И учения регулярно совместные проводились, и меморандумы подписывались.
Сегодня именно здесь развернуты основные кавказские резидентуры Турции, США, Англии и ФРГ.

Осетины разделённый народ у нас все семьи разделены, половина живёт на севере другая на юге .И престаете между Владикавказом и Цхинвалом 150километров и если нас попытаются разделить в виде границы и виз :во первых нестабильность моментально в Северной Осетии и конечно в Южной. Это как у близнецов, друг без друга не могут.
А насчёт Грузии это отельный разговор .Южная Осетия в состав Грузии вошла в 20 году до этого она была в составе Российской империи за 20 век. Грузия осуществила 2 геноцида 1-й в 20-х годах и 2-й в 1989 -1992год так что дорогой доброжелатель из Украины не так всё просто .Чтобы примериться нужно как МИНИМУМ 60 ЛЕТ пока не сменится ОДНО ПОКАЛЕНЕЕ

Anders! Хоть ты и дурак, но твое появление здесь очень развлекает.
Кстати, не сочти, что Anders это что-то матерное. Безмозгло-агрессивное - это да, но не матерное.

Slish ti Anders ili kak tebya tam. Xrenov grazhdanin Amiricanski. Perechetai tam v svoikh Amerikanskikh zokonakh chto bivaet za razzhiganie nazionalnoi nenavisti vnimatelno.Y shut up uzhe.Poshel na svoi lubimi sait k svoim druaziam v tempe valsa.Khotelos bi posmotret na tebya kakoi ti krutoi bez prikritya velikim Amrikanskim grazhdanstvom.Iz tebya takoi zhe amerikanez kak iz Nedruga zashitnik velikoi Gruzii.

Мой вчерашний ответ безымянному дураку, прописавшему мне патетическую речь:«Ты предатель - Андрей !». Пожалуй, ему стоило взять ник «Тарас Бульба».

Поскольку мой предыдушший ответ был стерт председателем за матерный выкрик, и за два выкрика на нерусских фашицких языка (и то, и другое здесь - одинаково неприлично), то привожу его в сокращенной форме, без мата и исключительно на языке ученых академиков Лысенко, Ежова и Родионова:

Патетическая речь безымянного была не по адресу по нижеследующим причинам:

1. Я никогда не назывался Андреем (как не был ни Ахмедом, ни Аароном). Правда русские ребята называли меня так во время службы в СА, но то было давно...
Бедолагу-обличителя наверное дезориентировало мое знание русского языка. Увы-увы, я одинаково хорошо ботаю по-немецки, по-латышски, по-английски и по-русски. И кое-как говорю еще на четырех. Бывает, понимашь-ты..

2. Я никогда не был «породистой русской свиньей», как ты меня назвал. Ты можешь на выбор назвать меня немецкой, латышской или американской свиньей. Это будет более правильно. Зуб я тебе за это попробую выбить в случае встречи (маловероятной впрочем).
Добавлю: мне было-бы очень трудно жить, если-бы я родился русским. Очень-очень трудно, потому что быть против своих как-то нехорошо, а быть за... сам понимаешь... Но наверное я что-нибуть придумал-бы

3. Я никогда не предавал мою родину, растоптанную вонючим советским кирзачом в 1940 и повторно - в 1945.

4. Я никогда не предавал моих предков, замордованных теми, кто в эти кирзачи был вставлен.

На сегодня я - гражданин Америки, и эти люди мне - свои со всеми потрохами, равно какк и я им (как-бы тебе ни хотелось верить в обратное)
Под завязку было сделано несколько выкриков, на разных языках, которые на языке естествоипытателя Чикатило звучат приблизительно так:

Да здравствует Америка! (Или более близкий мне: Слава Колумбу!)
Да здравствует свободная Латвия!
На свалку коммуно-фашистское отребье!

Хотелось буы еще добавить что-то типа «Да здравствует свободная Германия», но... неудобно как-то, да и не принято. К тому же она не очень-то здравствует, после того как приняла несколько миллионов рыл тебе подобных «непредателей».

Вот и все... Мата кажется нет, Господин Председатель? Или опять-что-то вырвалось? Прошу принять к сведению, что «Колумб» это не мат, а имя собственное (хотя и не русское)

Салям Алейкум, Лёха! (Не знаю Тухломясов-ли ты, Хрюшкин или просто «Леха-Копыто»)

Твои комментарии я давно не читаю. Только просматриваю пару первых строк. Просматриваю потому, что меня с детства чуть-чуть привлекает всякое паскудство: матерная надпись на сортирной стенке или например шоу, где скажем толстый лысый педераст пляшет в мини-юбке. Это как раз как читать большонство постингов на этом сайте: и мерзко, и гадко' а почему-то паскудственно-интересно.

Но с твоими постингами мне заранее ясно, что там в разной комбинации - четыре пункта:

Американцы - дерьмо
Андерс - Козёл
Коммунизьм победит
Курзинское Ханство - в границы 1801 г. (и зачем доришь Грузинам пол-армении и пол-азербайджана? Они не просили вроде).

Так что ничего нового. Хотя нет... новое есть: мне оченль понравилось слово «фропессор». Уже взял на вооружение и даже употреблял уже.

Внимательно прочитал лишь твой предпоследний постинг - и то потому, что ни бельмеса не понял, о чем он. Может шифруешь?

А последний постинг (как раз подо мной)тоже прочитал (про Соколова). И с удивлением скажу, что тут вот с тобой согласен на все сто.
Но только почему ТЕБЕ-то Суколов не нравится? Ты вроде как его боготворить должен?
Он же - за самодержавие=правпславие=народность. Чем не идеология твоего империализьма?

И наконец вопрос из чистого любопытства: где ж ты, сердешный, живешь-то а? Бьюсь об заклад, что в моей бедной Германии.

этот бред написал вонючка лаврик, в своей лживой статье :
"1992 год стал самым трагическим годом для десятков тысяч жителей города Гагра всех национальностей. Грузинская армия, вошедшая в город и учинившая террор не грузинского населения....."

вопрос к автору, если все было именно так как ты тут написал,
то почему ты армяшка позорный, все еще дышеш и портишь воздух на этой планете??? почему же "кровожадные грузинские гвардейцы" и злобные мхедрионовцы не повесили тебя на первой же пальме??? каким образом
все не грузинское население гагр оставалось на своем месте, в условиях, когда грузины якобы проводили "этнические чистки". и почему все грузинское население было немедленно перебито и изгнано "миролюбивыми апсуанскими добровольцами"????

Ну зачем тащить на эту Гостевую трескотню помеси Жванецкого и Жириновского?

Максим Соколов и Миша Леонтьев "глубокомысленны" исключительно в кухонно-подпитом стиле. Вчитайтесь, например:

Соколова спрашивают: Ваше отношение к Православию? Самодержавию? Народности? (Олег, Москва)

Ответ Соколова: Крайне положительное.

А вот такой кусочек самодовольного самомнения:

Соколова спрашивают: Ваш комментарий относительно Милошевича и немецких СМИ - это сильно. Но жаль, что они не поймут. Очень примитивны:((( (Valery, Hannover)

"Скромный" ответ Соколова: Благодарю Вас. Кабы они что-то понимали, ход истории был бы немного другим.

Не вижу глубокой осмысленности и в болтоплётстве Миши Леонтьева.
Например, Леонтьева спрашивают: Стоит ли ТВ-6 брать денег на существование у Березовского?

Леонтьев, не стесняясь, витиевато отвечает: Дело же не в том, брать денег или не брать денег. Я работал на канале у Бориса Березовского и могу подтвердить то, в чём всю жизнь сомневался господин Киселёв, а теперь об этом говорит: никакого давления со стороны Березовского никогда не было. Есть люди, которых можно эффективно учить и ими управлять, есть такие, которых можно эффективно использовать. Я думаю, что Борис Абрамович использовал меня, когда это ему было выгодно и интересно, я использовал его, и на определённом этапе это полностью устраивало нас. Это было результатом некого объявленного договора. Он позвал меня, когда наши интересы и видение ситуации в большой степени совпадали, и мы расстались, когда это видение перестало совпадать. Я не вижу позитивного примера в такой модели.

И что там от оракула или апостольского?

Максим Соколов – ведущий программы "Однако" (ОРТ), обозреватель газеты "Известия".

Актуальные упоминания в СМИ




--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Скажите, пожалуйста, как Вы работаете со слухами, которые выглядят как очевидная дезинформация, но при этом другие внятные объяснения отсутствуют? (Евгения Абрамова, Москва)

Ответ: Принимаю к сведению и учитываю в своих внутренних размышлениях, но не ссылаюсь на них в публикуемых текстах.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов, если бы у Вас были финансовые возможности вы бы застраховали свою ответственность за нанесения ущерба третьим лицам? Если да, то какой предел ответственности страховой компании вы бы установили для себя? (Василий, Киев)

Ответ: Поскольку поцеловать 600-й «Мерседес» - дорогое удовольствие, то предел желательно устанавливать максимальный.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Если России придется сделать выбор,на чей стороне она будет:на протурецкой нефтяной Азербайджанской или на Армянской? (Ашот Овсепян, Ереван)

Ответ: Скорее всего, она будет выделывать хитроумные маневры и в результате не окажется ни на одной.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: В одной из передач "Однако" Вы указали на двойной стандарт в исполнении российской делегации на сессии ПАСЕ: чеченских террористов мочить, а с палестинцами договариваться. А ведь Президент России постоянно делает то же самое. Вы не испугаетесь дать ему совет подобный тому, который Вы дали Российским парламентариям? (Kirill, Washington, DC)

Ответ: Уж, верно, головы мне не отрубят, ведь я не государственный преступник.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, скоро ли мы увидим очередную Вашу книгу? (Юрий, Москва)

Ответ: Надеюсь, что летом с. г.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Браво Максим!!! Ваш комментарий относительно Милошевича и немецких СМИ - это сильно. Но жаль, что они не поймут. Очень примитивны:((( (Valery, Hannover)

Ответ: Благодарю Вас. Кабы они что-то понимали, ход истории был бы немного другим.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, последнее время я стал замечать, что "Известия" вырезают целые куски из ваших субботних фельетонов; в частности, в последнем отсутствует вторая половина первого абзаца, а в Интернет-версии на вашу колонку пропала ссылка. Ищущий обрящет, но для неискушенного пользователя фельетон просто исчез. Считаете ли вы это проявлением цензуры? Как вы к этому относитесь? Что думаете предпринять? (Георгий, Москва)

Ответ: Считаю это проявлением редакционной политики, отношусь к этому отрицательно, что предпринять – думаю.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Ваше отношение к Православию? Самодержавию? Народности? (Олег, Москва)

Ответ: Крайне положительное.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: 1. Где Вы были в августе 1991 года, во время известных событий в Москве? 2. Кто пишет Вам текст к программе и на чьей концепции он основывается? (Илья, )

Ответ: 1.В Доме правительства Российской Федерации. 2. Его пишет Максим Юрьевич Соколов, основывающийся на собственной концепции.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов, как Вам нравится Ваше сравнение с "помесью Карла Маркса с дедом Щукарем". По-моему очень точно, а? С уважением, Юрий. (Юрий, Домодедово)

Ответ: Названные Вами персонажи отличались более живым темпераментом.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Долгих и творческих лет Вам, Максим! В программах "Однако" мне очень нравится этот Ваш простовато-ехидный стиль изложения материала, с большим количеством архаизмов, и главное, всё к месту и по делу. Я недавно прочёл "Заметки о стиле М. Соколова" в журнале НЛО, но хотелось бы услышать, такскть, лично о том, как в Вас родился этот стиль... (Игорь, Н. Новгород)

Ответ: Я не старалась, Бог нас свел.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: В интервью Колерову Вы говорили о том, что «Идея, что идеология вырастает на прочном метафизическом фундаменте не приходила им в голову». Но странно же представить, что метафизический фундамент можно склеить из неких отдельных кусков. Откуда же, по Вашему мнению, можно ожидать приход метафизики? (Андрей Левкин, Москва)

Ответ: Если Вы имеете в виду, что В. В. Путин и окормлявший его Г. О. Павловский клеили его несколько странным образом, я с Вами полностью согласен. Но я имел в виду тот фундамент, который в голове у человека, а он может быть уложен и лучшим образом, нежели это получалось у кремлевских политтехнологов.
Что до прихода метафизики, то странно его ожидать. Метафизика и так есть в суждениях всякого человека, но только чаще латентная и плохая, а хотелось бы, чтобы сознательно рефлексируемая и добротная.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый Максим! Как человек, перекормленный цинизмом власти (расстрел Белого Дома в 93 г., дефолт и т.д.), и элементарно уставший от того, что что-либо понять и дознаться сути в нашем "политическом бытии" практически не возможно, хочу спросить у Вас, как у человека, а не как журналиста: есть ли в нашем "политическом" и "экономическом" бомонде, по Вашему мнению, понятие нравственности? В христианском смысле этого слова. Когда честь и ответственность - не пустые понятия. Встречали ли Вы хоть одного человека, который бы ратовал не только о своей мошне, но думал о ближних и о России. Или мы живем все-же в "последние" времена? (Дмитрий, Москва)

Ответ: Встречал, но очень редко. Опасно редко.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как Вы считаете, можно ли квалифицировать данную иллюстрацию на страницах "СМИ.ru" (http://www.smi.ru/images/docs/2002/02/dinoz.jpg) как акт разжигания национальной и религиозной нетерпимости? И не свидетельствует ли появление подобных "мыслей-рисунков", что страна живет в режиме постоянного оскорбления национального самосознания? Я не о критике социальных или политических процессов говорю, а о позиции по отношению и к социуму и к политическим реалиям этого социума. Не кажется ли Вам, что современная отечественная политология уже перешагнула рубеж допустимого скептецизма, миновала "сто первый километр" цинизма, и благополучно покатилась по просторам "интеллигентско-большевистского" хамства? (Виталий Иноземцев, Москва)

Ответ: Думаю, что искренне верующего и любящего Россию человека не обязательно должна оскорблять глупая карикатура. Это вообще одна из странных особенностей нашей патриотической мысли – пребывать в состоянии постоянной обиды, отчего русские национальные мыслители начинают походить на рехнувшихся феминисток, во всех явлениях природы и общественной мысли проницательно усматривающих козни злейшей фаллократии. Будьте мужественнее.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: "Поэтические воззрения россиян на природу" ... затормозились (?), ну – закончились на известном году. Да и впоследствии Вы все реже используете Великую Поэзию для описания быстроутекающих фактов действительности. Это что – фактура теперь уже не позволяет? Вообще, каким поэтическим языком можно описывать происходящее? Кого цитировать? Хармса, Сергея Михалкова, Татьяничеву, Щипачева? Или уж писать заново? (Пётр Белкин, )

Ответ: Фактура все позволяет, да и я вроде бы тоже позволяю себе цитировать. Каким поэтическим языком описывать происходящее и кого цитировать – это два существенно разных вопроса. Цитировать можно кого угодно, а дать определение языку своих текстов я бы не рискнул, будучи по части определений человеком невежественным. Все помянутые Вами авторы пригодны для цитирования, надеюсь, что даже и г-жа Татьяничева, с творчеством которой я, к своему стыду, не знаком.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Зачем на странице программы "Однако" указан эл.ящик? Вы же не отвечаете на письма! (Диев, Омск)

Ответ: Указание адреса не равнозначно обязательству отвечать на все письма, приходящие по этому адресу.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Почему на ваш взгляд, Путин не может избавиться от Чубайса, который определенно очень опасен для будущего страны и будет использовать любую возможность дестабилизировать страну для возврата к временам Ельцина? (Larissa, Boston)

Ответ: Возможно, у Путина другое мнение о Чубайсе

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Ваше мнение о расизме против детей из России в израильских школах? (Аня, Jerusalem)

Ответ: Я не знаком с проблемой, но из общих соображений – отрицательное.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Дорогой Максим Юрьевич! Когда же Вы представите мне обещанную статью? Человечество страждет! (Oleg Proskurin, Moscow)

Ответ: Дорогой Олег Анатольевич! Я педераст! ((С) А. Р. Кох). Святой истинный крест, пришлю из имения в воскресенье. Простите меня, грешного.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, Как Вы относитесь к свободе слова в Америке - самом полицейском государстве в мире. Это миф или эвфимизм? Что-то типа министерства любви. Я был в Америке пару раз - впечатление такое, что вот-вот из стены выйдет Брежнев и поздравит с победой развитого социализма: Очень сильная позитивная пропаганда повсеместно. Могу поверить, что там есть свобода предпринимательства. (marimba, КЫЙЫВ (извините!))

Ответ: В отличие от Вас, я не был в Америке, однако наблюдение за доступными американскими СМИ не могут не наводить на размышления, сходные с Вашими.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Будут ли переизданы "Поэтические воззрения россиян на историю"? Я не успела купить вторую часть "Дневники" :( (Диана, Санкт-Петербург)

Ответ: Насчет переиздания мне надо спросить у издателя, но в московских магазинах еще к стыду моему лежит. Кто в Москве не бывал, красоты не видал – заезжайте.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Что Вы думаете о статусе (расположении, ситуации и пр.)России в мировой цивилизации в ближайшем прошлом и ближайшем будущем? Вперед или назад? (Ваня, )

Ответ: Ждите лета. Третий том «Поэтических воззрений» примерно на эту тему.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Выступая против смертной казни, Вы сослались на то, что государство не должно отзываться на боль. Я против отмены моратория, и все таки… Что есть интересы государства, как не интересы ее граждан? Чем еще может руководствоваться власть как не мнением людей ее делегировавших? Почему критерий «одобрено большинством» годится для принятия гимна и не пригоден в этом случае? (Ольга, Санкт - Петербург)

Ответ: Я не говорил, что государство не должно отзываться на боль. Я говорил, что частный человек вправе от боли лишиться рассудка, а государство – не вправе. Почему критерий «одобрено большинством» годится для принятия гимна, я не знаю. Равно, как и для решения вопроса о смертной казни. Дело в том, что власть, кроме мнения людей, ее делегировавших, вправе, а также и обязана руководствоваться доводами совести и разума. Этот принцип применим и к решению вопроса о смертной казни.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов! На Ваш взгляд, что является наиболее значимым провалом Путина и его команды и что бы Вы назвали их безусловным достижением в прошлом году? (Денис Матерновский, Москва)

Ответ: Самое значимое достижение – мир и спокойствие, самый значимый провал – возобновление с новой силой кремлевских разводок и разруливаний, которые способны быстро и успешно похерить всякий мир и спокойствие.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Здравствуйте! На кого вы работаете? (haitam, stockholm)

Ответ: На себя.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Добрый день! Ваш стиль письма и речи существенно разнится с теми, которые используют другие колумнисты. Причем за те шесть лет, которые я лично имею честь Вас читать, да еще и смотреть, стиль практически не изменился. Вместе с тем, и власть другая и СМИ стали одинаковыми на язык. Вопрос такой - как складываются отношения у Вас, пищущего в такой манере, с манерами власти и СМИ? Не требуется ли нового языка описания? (Елена Бабушкина, Москва)

Ответ: Их манеры – это их манеры, а мой стиль – это мой стиль, и не думаю, что стиль надо приноравливать к ихним манерам. Если даже западных дураков, все же отчасти отличающихся от наших, можно описывать таким стилем (льщу себя этой надеждой), то зачем тогда так много чести дуракам отечественным?

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Фигура банкира Пугачева в том виде, в каком ее представляют СМИ, является избыточной - слишком много всяких дел ему приписывают. На Ваш взгляд, какова степень его влияния, в том числе и на президента? (Тимофей Сергеев, Москва)

Ответ: Не знаю.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: А вот если вообще – то, что происходит теперь (вообще происходит) – это хорошо или плохо? (Василий Мурин, )

Ответ: Отчасти хорошо, отчасти не очень. За исключением совсем ужасных исторических эпох так часто бывает.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Возможна ли в России социал-демократия? (Тимофей (студент), Санкт-Петербург)

Ответ: Вряд ли. Все-таки с.-д. – слишком конкретно-исторический феномен немецкого конца XIX – начала XX века. Сомневаюсь, чтобы он поддавался воспроизводству.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Согласны ли Вы с мнением Михаила Леонтьева относительно того, что такое Украина? (Игорь Божко, )

Ответ: Не согласен ни по форме, ни по существу.

МАКСИМ СОКОЛОВ: "Я РАБОТАЮ НА СЕБЯ"


Максим Соколов на СМИ.ru Максим Соколов – ведущий программы "Однако" (ОРТ), обозреватель газеты "Известия".

Актуальные упоминания в СМИ




--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Скажите, пожалуйста, как Вы работаете со слухами, которые выглядят как очевидная дезинформация, но при этом другие внятные объяснения отсутствуют? (Евгения Абрамова, Москва)

Ответ: Принимаю к сведению и учитываю в своих внутренних размышлениях, но не ссылаюсь на них в публикуемых текстах.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов, если бы у Вас были финансовые возможности вы бы застраховали свою ответственность за нанесения ущерба третьим лицам? Если да, то какой предел ответственности страховой компании вы бы установили для себя? (Василий, Киев)

Ответ: Поскольку поцеловать 600-й «Мерседес» - дорогое удовольствие, то предел желательно устанавливать максимальный.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Если России придется сделать выбор,на чей стороне она будет:на протурецкой нефтяной Азербайджанской или на Армянской? (Ашот Овсепян, Ереван)

Ответ: Скорее всего, она будет выделывать хитроумные маневры и в результате не окажется ни на одной.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: В одной из передач "Однако" Вы указали на двойной стандарт в исполнении российской делегации на сессии ПАСЕ: чеченских террористов мочить, а с палестинцами договариваться. А ведь Президент России постоянно делает то же самое. Вы не испугаетесь дать ему совет подобный тому, который Вы дали Российским парламентариям? (Kirill, Washington, DC)

Ответ: Уж, верно, головы мне не отрубят, ведь я не государственный преступник.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, скоро ли мы увидим очередную Вашу книгу? (Юрий, Москва)

Ответ: Надеюсь, что летом с. г.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Браво Максим!!! Ваш комментарий относительно Милошевича и немецких СМИ - это сильно. Но жаль, что они не поймут. Очень примитивны:((( (Valery, Hannover)

Ответ: Благодарю Вас. Кабы они что-то понимали, ход истории был бы немного другим.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, последнее время я стал замечать, что "Известия" вырезают целые куски из ваших субботних фельетонов; в частности, в последнем отсутствует вторая половина первого абзаца, а в Интернет-версии на вашу колонку пропала ссылка. Ищущий обрящет, но для неискушенного пользователя фельетон просто исчез. Считаете ли вы это проявлением цензуры? Как вы к этому относитесь? Что думаете предпринять? (Георгий, Москва)

Ответ: Считаю это проявлением редакционной политики, отношусь к этому отрицательно, что предпринять – думаю.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Ваше отношение к Православию? Самодержавию? Народности? (Олег, Москва)

Ответ: Крайне положительное.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: 1. Где Вы были в августе 1991 года, во время известных событий в Москве? 2. Кто пишет Вам текст к программе и на чьей концепции он основывается? (Илья, )

Ответ: 1.В Доме правительства Российской Федерации. 2. Его пишет Максим Юрьевич Соколов, основывающийся на собственной концепции.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов, как Вам нравится Ваше сравнение с "помесью Карла Маркса с дедом Щукарем". По-моему очень точно, а? С уважением, Юрий. (Юрий, Домодедово)

Ответ: Названные Вами персонажи отличались более живым темпераментом.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Долгих и творческих лет Вам, Максим! В программах "Однако" мне очень нравится этот Ваш простовато-ехидный стиль изложения материала, с большим количеством архаизмов, и главное, всё к месту и по делу. Я недавно прочёл "Заметки о стиле М. Соколова" в журнале НЛО, но хотелось бы услышать, такскть, лично о том, как в Вас родился этот стиль... (Игорь, Н. Новгород)

Ответ: Я не старалась, Бог нас свел.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: В интервью Колерову Вы говорили о том, что «Идея, что идеология вырастает на прочном метафизическом фундаменте не приходила им в голову». Но странно же представить, что метафизический фундамент можно склеить из неких отдельных кусков. Откуда же, по Вашему мнению, можно ожидать приход метафизики? (Андрей Левкин, Москва)

Ответ: Если Вы имеете в виду, что В. В. Путин и окормлявший его Г. О. Павловский клеили его несколько странным образом, я с Вами полностью согласен. Но я имел в виду тот фундамент, который в голове у человека, а он может быть уложен и лучшим образом, нежели это получалось у кремлевских политтехнологов.
Что до прихода метафизики, то странно его ожидать. Метафизика и так есть в суждениях всякого человека, но только чаще латентная и плохая, а хотелось бы, чтобы сознательно рефлексируемая и добротная.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый Максим! Как человек, перекормленный цинизмом власти (расстрел Белого Дома в 93 г., дефолт и т.д.), и элементарно уставший от того, что что-либо понять и дознаться сути в нашем "политическом бытии" практически не возможно, хочу спросить у Вас, как у человека, а не как журналиста: есть ли в нашем "политическом" и "экономическом" бомонде, по Вашему мнению, понятие нравственности? В христианском смысле этого слова. Когда честь и ответственность - не пустые понятия. Встречали ли Вы хоть одного человека, который бы ратовал не только о своей мошне, но думал о ближних и о России. Или мы живем все-же в "последние" времена? (Дмитрий, Москва)

Ответ: Встречал, но очень редко. Опасно редко.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как Вы считаете, можно ли квалифицировать данную иллюстрацию на страницах "СМИ.ru" (http://www.smi.ru/images/docs/2002/02/dinoz.jpg) как акт разжигания национальной и религиозной нетерпимости? И не свидетельствует ли появление подобных "мыслей-рисунков", что страна живет в режиме постоянного оскорбления национального самосознания? Я не о критике социальных или политических процессов говорю, а о позиции по отношению и к социуму и к политическим реалиям этого социума. Не кажется ли Вам, что современная отечественная политология уже перешагнула рубеж допустимого скептецизма, миновала "сто первый километр" цинизма, и благополучно покатилась по просторам "интеллигентско-большевистского" хамства? (Виталий Иноземцев, Москва)

Ответ: Думаю, что искренне верующего и любящего Россию человека не обязательно должна оскорблять глупая карикатура. Это вообще одна из странных особенностей нашей патриотической мысли – пребывать в состоянии постоянной обиды, отчего русские национальные мыслители начинают походить на рехнувшихся феминисток, во всех явлениях природы и общественной мысли проницательно усматривающих козни злейшей фаллократии. Будьте мужественнее.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: "Поэтические воззрения россиян на природу" ... затормозились (?), ну – закончились на известном году. Да и впоследствии Вы все реже используете Великую Поэзию для описания быстроутекающих фактов действительности. Это что – фактура теперь уже не позволяет? Вообще, каким поэтическим языком можно описывать происходящее? Кого цитировать? Хармса, Сергея Михалкова, Татьяничеву, Щипачева? Или уж писать заново? (Пётр Белкин, )

Ответ: Фактура все позволяет, да и я вроде бы тоже позволяю себе цитировать. Каким поэтическим языком описывать происходящее и кого цитировать – это два существенно разных вопроса. Цитировать можно кого угодно, а дать определение языку своих текстов я бы не рискнул, будучи по части определений человеком невежественным. Все помянутые Вами авторы пригодны для цитирования, надеюсь, что даже и г-жа Татьяничева, с творчеством которой я, к своему стыду, не знаком.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Зачем на странице программы "Однако" указан эл.ящик? Вы же не отвечаете на письма! (Диев, Омск)

Ответ: Указание адреса не равнозначно обязательству отвечать на все письма, приходящие по этому адресу.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Почему на ваш взгляд, Путин не может избавиться от Чубайса, который определенно очень опасен для будущего страны и будет использовать любую возможность дестабилизировать страну для возврата к временам Ельцина? (Larissa, Boston)

Ответ: Возможно, у Путина другое мнение о Чубайсе

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Ваше мнение о расизме против детей из России в израильских школах? (Аня, Jerusalem)

Ответ: Я не знаком с проблемой, но из общих соображений – отрицательное.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Дорогой Максим Юрьевич! Когда же Вы представите мне обещанную статью? Человечество страждет! (Oleg Proskurin, Moscow)

Ответ: Дорогой Олег Анатольевич! Я педераст! ((С) А. Р. Кох). Святой истинный крест, пришлю из имения в воскресенье. Простите меня, грешного.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Максим, Как Вы относитесь к свободе слова в Америке - самом полицейском государстве в мире. Это миф или эвфимизм? Что-то типа министерства любви. Я был в Америке пару раз - впечатление такое, что вот-вот из стены выйдет Брежнев и поздравит с победой развитого социализма: Очень сильная позитивная пропаганда повсеместно. Могу поверить, что там есть свобода предпринимательства. (marimba, КЫЙЫВ (извините!))

Ответ: В отличие от Вас, я не был в Америке, однако наблюдение за доступными американскими СМИ не могут не наводить на размышления, сходные с Вашими.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Будут ли переизданы "Поэтические воззрения россиян на историю"? Я не успела купить вторую часть "Дневники" :( (Диана, Санкт-Петербург)

Ответ: Насчет переиздания мне надо спросить у издателя, но в московских магазинах еще к стыду моему лежит. Кто в Москве не бывал, красоты не видал – заезжайте.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Что Вы думаете о статусе (расположении, ситуации и пр.)России в мировой цивилизации в ближайшем прошлом и ближайшем будущем? Вперед или назад? (Ваня, )

Ответ: Ждите лета. Третий том «Поэтических воззрений» примерно на эту тему.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Выступая против смертной казни, Вы сослались на то, что государство не должно отзываться на боль. Я против отмены моратория, и все таки… Что есть интересы государства, как не интересы ее граждан? Чем еще может руководствоваться власть как не мнением людей ее делегировавших? Почему критерий «одобрено большинством» годится для принятия гимна и не пригоден в этом случае? (Ольга, Санкт - Петербург)

Ответ: Я не говорил, что государство не должно отзываться на боль. Я говорил, что частный человек вправе от боли лишиться рассудка, а государство – не вправе. Почему критерий «одобрено большинством» годится для принятия гимна, я не знаю. Равно, как и для решения вопроса о смертной казни. Дело в том, что власть, кроме мнения людей, ее делегировавших, вправе, а также и обязана руководствоваться доводами совести и разума. Этот принцип применим и к решению вопроса о смертной казни.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый г-н Соколов! На Ваш взгляд, что является наиболее значимым провалом Путина и его команды и что бы Вы назвали их безусловным достижением в прошлом году? (Денис Матерновский, Москва)

Ответ: Самое значимое достижение – мир и спокойствие, самый значимый провал – возобновление с новой силой кремлевских разводок и разруливаний, которые способны быстро и успешно похерить всякий мир и спокойствие.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Здравствуйте! На кого вы работаете? (haitam, stockholm)

Ответ: На себя.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Добрый день! Ваш стиль письма и речи существенно разнится с теми, которые используют другие колумнисты. Причем за те шесть лет, которые я лично имею честь Вас читать, да еще и смотреть, стиль практически не изменился. Вместе с тем, и власть другая и СМИ стали одинаковыми на язык. Вопрос такой - как складываются отношения у Вас, пищущего в такой манере, с манерами власти и СМИ? Не требуется ли нового языка описания? (Елена Бабушкина, Москва)

Ответ: Их манеры – это их манеры, а мой стиль – это мой стиль, и не думаю, что стиль надо приноравливать к ихним манерам. Если даже западных дураков, все же отчасти отличающихся от наших, можно описывать таким стилем (льщу себя этой надеждой), то зачем тогда так много чести дуракам отечественным?

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Фигура банкира Пугачева в том виде, в каком ее представляют СМИ, является избыточной - слишком много всяких дел ему приписывают. На Ваш взгляд, какова степень его влияния, в том числе и на президента? (Тимофей Сергеев, Москва)

Ответ: Не знаю.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: А вот если вообще – то, что происходит теперь (вообще происходит) – это хорошо или плохо? (Василий Мурин, )

Ответ: Отчасти хорошо, отчасти не очень. За исключением совсем ужасных исторических эпох так часто бывает.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Возможна ли в России социал-демократия? (Тимофей (студент), Санкт-Петербург)

Ответ: Вряд ли. Все-таки с.-д. – слишком конкретно-исторический феномен немецкого конца XIX – начала XX века. Сомневаюсь, чтобы он поддавался воспроизводству.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Согласны ли Вы с мнением Михаила Леонтьева относительно того, что такое Украина? (Игорь Божко, )

Ответ: Не согласен ни по форме, ни по существу.

АНДРАНИК МИГРАНЯН: "ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ"


Андраник Мигранян на СМИ.ru Андраник Мовсесович Мигранян –политолог, вице-президент Международного фонда экономических и социальных реформ (Фонд "Реформа").
Актуальные упоминания в СМИ



--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Господин Мигранян, что вы думаете о нагорно-карабахском конфликте? В далеке от Вас этот конфликт имеет несколько иной оттенок чем в России: не были обмануты армянские политики тогдашними кремлёвскими лидерами, оказывая помощь для окупации азербайджанских земель? Если они получили бы тогда доступ к бакинской нефти или смогли бы оставить Ахербайджан в составе России они быстро вернули бы терротирою Карабаха на "место", они прекрасно знают как это сделать. Видимо руководители азербайджанского государтсва, зная что этим народам всегда жить вместе, делают всё возможное что бы этот конфликт не стал региональным , в ожидании того, что весь цивилизованный мир скажет своё слово. (Droog, New York)

Ответ: Вопрос понять достаточно сложно, но его автор, видимо, спрашивает, не обманет ли Москва армян в очередной раз. В политике всякое бывает, и поездка Путина в Баку и попытка улучшить отношения с Азербайджаном воспринимались в Армении и в армянских кругах, в некотором роде именно так. Но я думаю, что в Москве не идиоты занимаются внешней политикой, хотя много и ошибок делается. Очевидно, что платить такую цену Россия не будет. Ведь в таком случае она лишится последней опоры на Кавказе, да и потом вряд ли чем-то сможет удержать Азербайджан. Что касается нефтяного фактора, то, если будут обнаружены большие запасы, то альтернативный нефтепровод Баку-Джейхан будет построен.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как вы оцениваете актуальную ситуацию в российских масс-медиа? Какой, на ваш взгляд, должна быть оптимальная схема взаимодействия "свободных СМИ" (медиакратии) и национально ориентированной власти? (Михаил Голованов, Москва, СМИ.ru)

Ответ: Это большой вопрос. Раньше каждый крупный олигарх предпочитал иметь свих: партию, СМИ, журналистов, аналитиков, кандидата в президенты. Это было уродливое явление, потому что никто не собирался объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Сегодня идет процесс усиления контроля государства над СМИ, но важно, чтобы границу не перешли. Вседозволенность и произвол олигархических СМИ не должны смениться тотальным контролем государства. Такая угроза может быть. Если СМИ окажутся под контролем чиновников, то журналисты будут думать: "Что скажет начальство, если появится мой материал?".
Мне кажется, что потихоньку идет процесс формирования моральных и профессиональных норм. К сожалению, Киселев и Доренко нанесли чудовищный удар по СМИ - они стерли пределы допустимости. Сегодня СМИ, которые находятся в руках частных людей, очень аккуратны в отстаивании интересов своих хозяев. Я вижу некоторые позитивные сдвиги в уничтожении алигополий. Даже изменение общественных настроений от антигосударственных к патриотическим позитивно влияет на этот процесс. Не знаю, насколько это искренне, но уважение к собственной стране все больше проявляется в СМИ.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Saludos! Анрданик, если можно , ответьте, пожалуйста, не приходится ли вам родственником Рафаэль Вартанов? Есть ли у вас дочь и не зовут ли её Зара? С уважением, Татьяна Соболева. (Tatiana, Mexico)

Ответ: Мою дочь действительно зовут Зара. Она защитила диссертацию и преподает в МГИМО. Вартанов - мой родственник, и сегодня он работает в США.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый андраник Мовсесович!Я всегда знал Вас как талантливого политолога и прекрасного патрита своей страны - России, как и своего народа - Армении. Скажите, пожалуйста, что Вас заставило участвовать в заведомо сомнительном и немного позорным проекте - Комиссии по армяно-турецкому сближению? Спасибо. (Shura Hayryan, Taipei)

Ответ: Мое участие в Комиссии было продиктовано тем, что я получил приглашение и не задумываясь согласился участвовать в работе комиссии. Мне с профессиональной и человеческой точки зрения было интересно встретиться с видными турецкими дипломатами и политиками, чтобы обсудить вопрос: на каком уровне находятся отношения между нашими странами и народами? Для меня это не праздный вопрос, потому что мои родители выходцы из Турции. Отцу было семь лет, а матери год, когда они чудом спаслись от массовой резни, которая началась в 1915 году. Моя семья потеряла все, что могла потерять: родину, дом, имущество, родственников. Поэтому, когда некоторые эксперты в "благородном гневе" осуждают участников этой комиссии и называют это предательством памяти жертв, я думаю, они просто не понимают, о чем говорят.
Сама комиссия не обсуждает вопрос - был или не был геноцид армян. Это факт не нуждается в подтверждении. Комиссия представляет членов гражданского общества, которые формально не представляют свои государства. Именно это позволяет детально и откровенно обсудить наиболее чувствительные вопросы, которые существуют между двумя народами. Очень важно было выяснить - готова ли турецкая сторона признать геноцид, отказаться от предварительных условий для установления дипломатических отношений с Арменией. Условия я напомню: это отказ от квалификации того, что случилось в Турции в начале века с армянами как "геноцид", отказ со стороны армян от материальной и территориальной компенсации за совершенные преступления турецкими властями, отказ от идеи независимого Карабаха.
Мне кажется, что в рамках этой комиссии я за короткий промежуток времени узнал больше о турецком обществе, народе, руководящих кругах, а также их целях и задачах, чем за все предыдущие годы моей жизни. Эта комиссия - не подмена государственным переговорам, но я думаю, что в рамках комиссии есть надежда убедить представителей турецкого гражданского общества в том, что отношения стран необходимо нормализовать. Тогда бы можно было ждать позитивных решений от государства.
Я думаю, что армянская сторона не очень хорошо представляет себе, что же дальше делать, если даже все страны мира признают геноцид армян и осудят турецкие власти начала века за совершенные преступления. Очевидно, что вслед за этим автоматически не последуют ни материальные ни территориальные компенсации со стороны турецкого государства. Для этого потребуется судебное решение какого-то международного органа, обязательное к исполнению. Это потребует для армянской стороны серьезной юридической подготовки и оценки. Тот факт, что турецкая сторона с нами обсуждает эти проблемы и возможность юридической оценки применимости Конвенции о геноциде 1948 года к событиям начла века, происшедшем в Турции - есть некое продвижение на этом пути. Я думаю, что чем быстрее процесс пойдет - тем быстрее ненависть, которая есть в Армении по отношению к Турции, будет сглаживаться. Сегодня в турецком обществе нет чувства вины, которое должно было бы быть за содеянное. Наши партнеры это объясняют тем, что в турецком обществе ничего не известно о том, что происходило с армянами в начале века, так как в их учебниках нет упоминания об армянском геноциде и резне. Работа комиссии полезна и в этом отношение, так как в турецком обществе привлекает внимание к событиям начала века и просвещает общественное мнение об армянской трагедии начала века. Мне кажется, что лучше продвигаться в этом направлении, иначе нахождение Армении в окружении "враждебнонастроенных" соседей делает жизнь армянского государства очень сложной. Если же я почувствую, что работа этой комиссии наносит вред, то сразу же выйду из нее.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый Андраник! В своем недавнем интервью Стране.Ru Вы говорили:"... Там (в кавказском регионе) две серьезные конфликтные проблемы - грузино-абхазские отношения и армяно-азербайджанские в связи с Карабахом. Собственно иных проблем нет, но в рамках того, что есть, можно добавить еще российско-грузинские отношения в контексте имеющей место внутри России чеченской проблемы...". В этой связи у меня вопрос к Вам: Почему Вы не назвали проблему грузино-осетинского конфликта? Разве его урегулирование не затрагивает интересы России и Грузии, являясь одним из важнейших факторов сохранения мира и стабильности в Закавказье? Ведь все, что недавно произошло в Абхазии может случиться и в Южной осетии. (Soslan, г.Цхинвал, Республика Южная Осетия.)

Ответ: Согласен с автором, это серьезная проблема. Но грузино-осетинский конфликт оказался гораздо менее интенсивным и ожесточенным за последние годы, чем два других отмеченных конфликта. Хотя я согласен, что решение этой проблемы благоприятно повлияло бы на ситуацию в Закавказье. Это, безусловно, в интересах России.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как вы относитесь идее формирования в России "гражданского общества" и, в частности, к прошедшему недавно в Кремле Гражданскому форуму. (Сергей Юрченко, Москва)

Ответ: Дело в том, что я в это время, к сожалению, находился в командировке за пределами страны. Хотя я, собственно, был крайне удивлен, что не получил приглашения на участие в этом Форуме. Думаю, что я имел право там участвовать в индивидуальном качестве, не представляя никакую организацию. Потому что с гордостью должен сказать, что я был первым, который в 1987 году опубликовал в "Вопросах философии" статью "Индивид, общество и государства в политической теории марксизма и проблемы демократизации социализма". Эта статья должно было выйти еще в 1986 году. Я там впервые за все годы советской власти применил термин "гражданское общество" в условиях тоталитарного режима и господства идеологии марксизма-ленинизма. И впервые обосновал необходимость гражданского общества при социализме, контроля гражданского общества над социалистическим государством, стараясь таким образом переинтерпретировать основные идеи Маркса и Ленина об отмирании государства через усиление именно гражданского общества и контроля гражданского общества над государством через саморегулируемые общественные институты. Я, кстати, опирался на некоторые идеи Гранши, которые в отличие от ортодоксальных марксистов уделял аспектам гражданского общества марксисткой теории довольно серьезное внимание. Но для того, чтобы было понятно, какой это был прорыв в 1986-87 гг., могу сказать, что на редколлегии просто многие отказывались даже верить, что такое понятие как "гражданское общество" может быть применено в условиях социализма и что это можно напечатать в "Вопросах философии", потому что прекрасно знали, что Маркс в "Немецкой идеологии" прямо пишет, что гражданское общество - это буржуазное общество.
Применение самой идеи гражданского общества тотально отрицало законность, легитимность существующего в тот момент социалистического общества. Утверждения о возможности и праве индивидов объединится вокруг тех или иных интересов, институциональное оформление этих интересов и контроль с помощью этих институтов над государством. Идеи контроля общества над государством, на мой взгляд, были наиболее революционным прорывом в разрушении теоретических основ существования коммунистического режима. Статья была переведена на многие языки, и я получил огромное количество писем марксистов, которые думали, что я как бы творчески развиваю марксизм. Хотя у меня и мысли такой не было, просто хотелось посмотреть, насколько далеко можно, в рамках этой перестройки, теоретически продвинуться, используя марксистскую риторику и терминологию. К пониманию необходимости гражданского общества впервые Горбачев и его окружения подошли только в январе 1989 году, то есть через 3 года публикации в "Вопросах философии" и через пару месяцев, как в газете "Советская культуре" на целую полосу было мое интервью о гражданском обществе. И только после этого появилась уже статья Горбачева в журнале "Коммунист" и когда уже само понятие "гражданское общество" получило легитимность в рамках советской власти, все еще при наличии коммунистической партии и господствующей идеологии марксизма-ленинизма. С тех пор многие люди подвизались на этой почве изучения и строительства гражданского общества, но должен отметить, что более-менее серьезной работы на эту тему в отечественной научной литературе я не видел.
Кстати, эта моя статья в "Вопросах философии" потом была расширена в виде небольшой книги. Общество "Знание" опубликовало ее 70-тысячным тиражом. Она так и называлась - "Индивид, общество и государство", в рубрике "Демократия и нравственность", так как книгу готовила редакция "Этики" издательства "Знание". Мне кажется эта книга чрезвычайно интересным. Я рекомендую ее всем, кто интересуется вопросами гражданского общества и вообще характером отношений между индивидуумом, обществом и государством, потому что я рассматриваю эти отношения как в рамках античного полиса, так и в новое время.
Что касается самого Гражданского форума в Кремле, то это мне напомнило мероприятие из серии демонстрации единства власти и народа, одним из блестящих примеров такого явления приводит Маркиза де Кюстина в книге "Николаевская Россия 1839 год", где он описывает тезоименитство императрицы, где примерно пять тысяч человек олицетворяли единство Российской империи: национальное, этно-конфессиональное, культурное, где прогуливались какие-то черкесские княжны, какие-то купцы, православные священники и муллы. В общем, вся Российская империя в срезе социальном, национальном, конфессиональным, присутствовала на этом мероприятии и изображала нерушимое единство царской власти и народа. На этом тезоименитстве присутствовало - 5 тысяч человек. Это очень знаменательная цифра - примерно такое же количество собиралось на съездах партии, которые также олицетворяли единство народа и партии. Ну, а теперь в Кремле на гражданском форуме еще 5 тысяч в новой демократической России олицетворяли то ли диалог, то ли единство президента и народа. В этом я ничего плохого не вижу, но, честно говоря, ничего хорошего тоже не вижу, потому что в самом этом акте не было ни диалога власти с гр. обществом, ни тем более признаков контроля над государством со стороны гражданского общества. А ведь именно эта функция в отношениях "гражданское общество - государство" является самой главной для гражданского общества в развитых демократиях. Напрямую никак гражданское общество, как правило, с властью не может иметь диалога, за исключением двух случаев: когда какие-то структуры гражданского общества проводят "акты гражданского неповиновения" или выступают с "гражданскими инициативами". Но эти формы деятельности гражданского общества являются вспомогательными в отношениях с государством.
Гражданское общество может контролировать государство только в одном случае - когда оно структурирует интересы, эти интересы агрегируются и есть посредник между гражданским обществом и государством. Это политическая партия. И вот политическая партия осуществляет мобилизацию своих сторонников. Вот в рамках этого самые разные интересы очень активно участвуют в мобилизации своих сторонников, которые потом уже обеспечивают победу или, по крайней мере, участие этих интересов во власти, а уже на уровне власти принимаются те или иные решения.
Сила гражданского общества - в обеспечении обратной связи между властью и обществом. Это не то, что вот выбрала власть, а потом уже эта власть является абсолютно бесконтрольной, безотчетной. Скажем, сила гражданского общества в том, что оно может привести в действие через мобилизацию своих сторонников, во-первых, СМИ, во-вторых, может устраивать митинги, демонстрации и т.д. В третьих, может привести в движение судебную власть. Потому что сколько бы мы ни говорили об усилении роли судей и судебной власти, если не будет сильного гражданского общества, которое может оппонировать, а не изображать единение с властью, а оппонировать и контролировать власть, то судебная система никогда не может быть независимой. Пока силы не будут примерно равны, или даже общественные силы не будут больше, чем исполнительная власть, до тех пор мы никогда не увидим того, что происходило в Америке, скажем с Клинтоном, в случае с Моникой Левински, и в целом ряде других случаев, когда просто высшие должностные лица после появления каких-то публикаций о своих неблаговидных делах сами старались уходить в отставку или вообще исчезнуть из поля зрения общественности. Ну а мы пока являемся свидетелями того , что, чтобы ни писали о преступлениях высокопоставленных лиц, они спокойно продолжают остаются на своих местах, потому что общественность не имеет реальных рычагов воздействия на властные структуры и не может привести в движение судебную власть.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Я разделяю ваше мнение об авторитаризме как необходимой характеристике эффективной власти в России. Интересно узнать, какое идеологическое наполнение для подобной власти вы считаете наиболее приемлоемым в России: либерализм, национал-либерализм или, может быть, евразийство? (Борис Миронов, Петербург)

Ответ: Здесь нельзя ответить однозначно. Даже в современном западном обществе некоторые идеологи еще недавно шутили, что они являются либерально-консервативными социал-демократами. Сегодня можно увидеть сочетания различных идеологических элементов идеологии всех ведущих партий, претендующих на власть на Западе. Путин пытается совмещать российский традиционализм и консерватизм, который включает ценности семьи и религии, с элементами либерализма в экономике. Грефовская программа с реализацией целей, направленных на налоговую реформу, земельную реформу, реформу жилищно-коммунального хозяйства и т.д., явно указывает на либеральную направленность экономической политики.
Возрождение чувства патриотизма, национальной идеи, достоинства государства и его власти относится к течению органического консерватизма, идущего от Эдмунда Берка, Алексиса Де Токвилля и Карла Поппера. Не в последнюю очередь этот широкий идеологический спектр с элементами либерализма и державного патриотизма привлекает столь широкий электорат в поддержку Путина.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Насколько реальна, на Ваш взгляд, для России перспектива корпоративного капитализма? (Размустов, Москва)

Ответ: Это очень интересный вопрос. Перспектива корпоративного капитализма в России есть. Сегодня многие политологи на Западе пишут о том, что корпоративизм никуда не ушел. Даже при плюрализме политических партий и при сохранении основных прав и свобод существует система "неокорпоративизма". Это предполагает наличие особых отношений вне публичной политики между представителями государства, крупного бизнеса и профсоюзов, когда они договариваются по ключевым проблемам. Что касается современной России, то мы уже стали свидетелями того, как государство избавляется от опеки олигархов и пытается само устанавливать правила для бизнеса и собственного движения под собственным контролем. В современных условиях корпоративизм не является тотальной заменой неокорпоративизма, а является необходимым элементом политической системы. Лучше уж бизнесменам объединиться и сформулировать свой корпоративный интерес и добиваться единых целей для всех, чем "по-старинке", по отдельности пытаться влезать в "семью" президента или премьера и добиваться каких-то благ лично для себя.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Что, по Вашему мнению, было сделано неправильно в ходе реформ 1985-2001 г.г.? Возможны ли радикальные изменения сейчас, и что для этого нужно сделать? (Вячеслав Гусев, Саратов)

Ответ: Я бы посоветовал обратиться к моим книгам. Во-первых, это "Россия в поисках идентичности" - о распаде СССР, политических ошибках в ходе реформ. Она вышла в издетельстве "Международные отношения" в 1997 году. Вторая книга вышла недавно - "Россия - от хаоса к порядку?", ее издал Московкий Общественный Научный Фонд в 2001 году.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как вы думаете нужно ли предоставить Борису Ельцину какой-нибудь почётный пост? Одно время ходили разговоры, что он будет Президентом СНГ. Нужно ли это? А то складывается впечателние, что он как бы не у дел и его все забыли... (Михаил Зуев, Москва)

Ответ: Я не думаю, что есть необходимость предоставлять Ельцину почетный пост. Если бы он хотел иметь пост, то мог бы сохранить пост президента России. Ему не нужны ритуальные посты. Это не нужно ни ему, ни СНГ. Надо оставить его в покое, пусть отдыхает.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как вы думаете, чем закончится дрейф к новому мироустройству, начатый 11 сентября 2001 года? Чего, собственно, Россия добилась, поддержав американские антитеррористические инициативы? (Камиль Мусин, Москва)

Ответ:
Я вижу, что на данном этапе, действительно, есть определенный дрейф. Может быть, эти события и подтолкнули США, вернее, я бы сказал так: это такой толчок к выкристаллизации нового мира. С одной стороны события 11 сентября, это испытание для процесса глобализации. А с другой стороны, ответ тех, кто против глобализации и углубления этого процесса. Фактически США перед угрозой терроризма станут фактором для новой мобилизации мира. И вот впервые со стороны США вопрос поставлен в такой большевистской форме: кто не с нами - тот против нас. В этом новом разделении мира перед всеми стоит задача занять свое место и определить свои позиции.


Я думаю, что если такая линия будет продолжаться и дальше, то, конечно, может быть, пойдет новое разделение мира, как я уже говорил, между адаптированными в современный мир, с его ценностями и институтами народами, и теми, кто к этому миру не адаптировался. России, конечно, придется принимать для себя очень важные решения. На данном этапе целый ряд экспертов считает, что Россия уже пошла своими действиями по линии подчинения собственных целей и интересов стратегическим целям США. Но весь вопрос в том, получит ли она от этого необходимые дивиденды или нет. Целый ряд экспертов отвечает на этот вопрос негативно или скептически. Лично я - среди скептиков по этому вопросу. По крайней мере, России придется еще не раз подумать о том, каково ее место в этом новом мире, где если кто не с нами - тот против нас. Этот дрейф, о котором Вы говорите перед Россией ставит очень серьезную задачу определения своей новой идентичности и собственного места в мире.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Политолог, похоже, должен быть готов ответить на любой вопрос позвонившего ему журналиста, в то же время, журналист должен примерно знать, кому какой вопрос можно задавать, чтобы получить более четкий и оригинальный ответ. Так вот вопрос: в кокаой области Вы считаете себя эспертом? (Сергей, )

Ответ: Сегодня это в первую очередь вопросы внутренней и внешней политики России. В сфере моих интересов раньше были идеологические и политические процессы в США, проблемы международной социал-демократии. Я писал много работ на эти темы в академических журналах и в монографиях и сборниках статей. На данном этапе в политических теориях мне наиболее близки проблемы перехода тоталитарных, авторитарных режимов к демократии, проблемы становления новых политических систем и консолидации политических режимов.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Глава МВД Грызлов: смысл назначения штатского человека на такую должность,. которую должен занимать аттестованный сотрудник,имеющий хотя бы какое-то представление о милициейской системе и правда ли что в функции Грызлова входит лишь очистить МВД от кадров Рушайло, а после этого Грызлов уйдет в отставку. Если это правда, то, по вашему мнению, когда это произойдет? Спасибо. (наталья, москва)

Ответ: Цель назначения Грызлова - очистить МВД от коррумпированности. Сделать это легче человеку, который вырос не в этой структуре. С другой стороны, это неплохо, когда во главе силового ведомства стоит гражданский человек. Такая практика существует во многих странах. Министр должен быть политической фигурой. Главная задача любого министра - обороны или МВД - выбить побольше денег из бюджета, а это требует очень много работы и с парламентом, и с политиками, и с обществом. Для решения профессиональных задач достаточно профессионалов, которые работают в самом министерстве.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как на Ваш взгляд должен быть решен Карабахский вопрос и в чью пользу? Как по вашему, есть ли Армянский Терроризм? Если да, то против кого он направлен? (Ziya, Moscow)

Ответ: Сегодня нет армянского терроризма. Он был в 70-е годы: несколько организаций подготовили убийства турецких дипломатов, но это было связано с тем, что мир десятилетиями замалчивал армянский геноцид. Люди пошли на самопожертвования и на убийства, чтобы придать международную известность этим фактам. Не случайно в тот период появилась масса работ на Западе об армянском терроризме и его целях. Что касается карабахского вопроса, то я думаю, что идеальным вариантом был бы механизм, который предлагает Израиль арабам: признание независимости Карабаха и мир в обмен на земли. Но можно было бы в целях компромисса иметь горизонтальные отношения между Степанакертом и Баку, чтобы создать систему конфедеративных отношений. Это не выглядело бы полной победой одной из сторон.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Какова ориентация России на Центральную Азию? Будет ли потепление с Узбекистаном? Изменится ли ситуация с наркотрафиком Таджикистана или все же это существенно для интересов России? (Bahkrom-aka, Moscow)

Ответ: Очевидно, что Россия пытается усилить свое влияние в Центральной Азии, но при этом впервые обнаружилась реальная конкуренция с США. Впервые за многие годы так напрямую столкнулись интересы России и Запада. Мне кажется, это поворотный момент, когда на постсоветском пространстве могут появиться военные базы США. Узбекистан будет усиливать свое сотрудничество с западными странами, но при этом многое будет зависеть от целей США. Будем ли мы партнерами в борьбе против экстремизма, или завоеванные позиции будут использованы США для дальнейшего сдерживания России? От этого будет зависеть и стабильность в государствах Центральной Азии, но сегодня трудно предсказать как пойдет этот процесс.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Дорогой г-н Мигранян! Каковы цели американских усилий в турецко-армянском согласительном процессе? (Aivazian Liana, Yerevan)

Ответ: Американская сторона проявляет большую заинтересованность в этом вопросе. Я не исключаю, что американцы в будущем хотят закрепиться в Закавказье и для них нерешенность проблем в армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношениях создает проблемы. По крайней мере, примирение Баку и Анкары с Ереваном, проведение одно из веток каспийского нефтепровода через Армению в Турцию, создание экономической взаимозависимости между Азербайджаном Арменией и Турцией бы изменить ситуацию и ослабить влияние России в Закавказье. Я не исключаю, что у США есть долгосрочные стратегические интересы в этом регионе. Поэтому я думаю, что было бы полезно включить в комиссию российских посредников. Я это предложил, но каким будет решение, пока не знаю. Российская сторона уведомлена о том, какие вопросы обсуждаются в рамках Комиссии по армяно-турецкому примирению. Но, думаю, Россия не против мирного процесса.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: - Возможна ли сейчас Третья мировая война? - Какова, по вашему мнению, в этих событиях будет роль Армении и Карабаха? - Переживут ли Армения и Карабах мировую войну? (NERSES TONOYAN, LAV VEGAS, USA.)

Ответ: Я думаю, что разговоры о Третьей мировой войне сегодня совершенно неуместны. Этот термин используют журналисты, не очень задумываясь, что это такое. По моему убеждению, будет не война, а новое размежевание по линии - адаптированные к современному миру страны и неадаптированные. Эта линия разграничения пройдет скорее внутри государств. Например, антиглобалисты в развитых странах Запада - это союзники тех неадаптированных, которые живут в Азии и Африке. Ситуация может напомнить 60-е годы, когда в центрах капитализма были выступления против ценностей и институтах "свободного мира", которые поддерживались странами третьего мира. Что касается роли Армении и Карабаха, то их роль будет весьма скромной. Если бы конфликт имел характер противостояния христианского и мусульманского миров, то тогда, может быть запад, обратил бы большее внимание на Армению. Но США, скорее всего, захотят отделить воинствующий ислам от ислама вообще, и в этом смысле отношения Запада с мусульманскими странами будет дифференцированным. Армения и Карабах без особых потрясений переживут войну против терроризма.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Господин Мигранян, ратуя за старо-/новоимперскую геополитику России, не стремитесь ли вы тем самым впервую очередь закрепить и преумножить захватническую политику вашей родной Армении? Не жалко ли вам российских и так скудных средств, растрачиваемых на достижение выших тайных целей? Не сталкиваете ли вы своими стараниями Россию на обочину текущей истории? В чём принципиальная разница между вашими взглядами и Жириновскими? (Карапет, Кабул)

Ответ: Автора вопроса, который подписался вымышленным именем, я вынужден огорчить. Мои работы по внешней политике России, в которых я формулирую цели и интересы России, никаким образом непосредственно не связаны с целями и интересами армянского государства, так как у меня нет необходимости интерпретировать интересы Армении через призму России. У меня есть работы, посвященные анализу интересов армянского государства: там ясно показано - где интересы наших стран совпадают, а где расходятся.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как Вы оценивате итоги пребывания Шеварднадзе в России? Точнее - каковы эти итоги? Удалось ли там о чем-то договориться? (Леонид Спирихин, Петербург)

Ответ: Думаю, что визит Шеварднадзе не принес прорывных результатов. По-прежнему линия Шеварднадзе в том, чтобы избавиться от российского присутствия в Грузии. Надежды на то, что удастся вернуть Абхазию с помощью России, не оправдались. Грузия пытается использовать США для давления на Россию. Теперь Грузия свои проблемы хочет решить с помощью НАТО и Запада. Грузия сейчас очень слабое государство, мало что контролирует на собственной территории. Нет продвижения на грузино-абхазском направлении. С ускоренным выводом российских войск проблемы не будут решены, а могут еще больше обострится. Любые геополитические сдвиги в мире скажутся на общей ситуации в Закавказье.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Являются ли нынешние СМИ (центральные, скажем) элементом той самой внеинстуцициональной системы власти, о которой Вы говорили на ТВЦ в субботу? (Андрей Левкин, )

Ответ: В какой-то мере да, но в той степени, в которой существует эта внеинституциональная система власти. Когда была группа "Гусинский, Березовский, Таня, Валя", естественно, когда принимали решения кого-то "мочить", то Киселев, Доренко и другие журналисты мобилизовывались на реализацию этих решений. Люди типа Чубайса, Коржакова, Сосковца, Коха прекрасно могут рассказать о том, как свора шакалов умеет набрасываться и истязать. Сегодня таких возможностей значительно меньше, но может выражать какой-то интерес ТВЦ. "Независимая" выражает интерес своего хозяина, разводя команды в Кремле. Этим она пытается открыть место своему хозяину для политических маневров. Письмо Березовского - это попытка оказать "медвежью" услугу Волошину, Касьянову и Чубайсу с одной стороны, а с другой - приглашение себя в качестве "разводящего". Зная Березовского, можно предположить, что он хочет участвовать в этой интриге. Теперь понятно, почему Березовский избавился от Виталия Третьякова. В его борьбе с Кремлем нужны политбойцы от журналистики, а не серьезные профессионалы. Надо сказать, что новые руководители газеты Кошкарева и Норзякова выступают в роли «настоящих политбойцов».

Михаил Леонтьев на СМИ.ru Михаил Леонтьев – руководитель и ведущий программы "Однако" (ОРТ).
Телеканал "ОРТ" Официальный сайт


Актуальные упоминания в СМИ



--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Общий такой вопрос, почти теоретический. Как вы оцениваете развитие российских СМИ? Они становятся хуже или, наоборот, профессиональней? Изменилась ли их роль в обществе за последний год? Какие издания вы числите среди компетентных? (Алёхин, Москва)

Ответ: Я тысячу раз говорил о российских СМИ. Проблема свободы печати и слова – это проблема конкуренции информации и спросом на неё. Я не буду долго и длинно говорить потому, что это основная проблема и она не решена. Объективных условий для реальной свободы слова в России пока нет. Нет и объективных конкурентных условий для многих других рынков, но какие то элементы конкуренции и стремление к ней, существует. Опять же навязчивый пример: не может существовать одна сфера медийная вне зависимости от другой, один кусочек рынка вне зависимости от другого. Как в Советском Союзе некоторое время существовало чрезвычайно развитое яйцеводство на фоне общего упадка. В конце концов, и оно «гавкнулось» - что то там замкнулось в кормоводстве и возникли проблемы. Но тем не менее, пример радио показывает, что там где конкурентная среда развита, там намного меньше проблем и там гораздо более реальна вот эта самая свобода слова. Это не значит, что она гарантирована.
По поводу изданий. Не хотелось бы заниматься рекламой и вообще это достаточно подвижная вещь. Смотря в чём компетентные? В определённой степени компетентной является газета «Ведомости», но это не значит, что она бывает менее тенденциозной чем остальные. «Известия», например, компетентны прежде всего наличием некоторого заметно большего процента, чем в других газетах, компетентных обозревателей и комментаторов. Журнал «Эксперт» безусловно по своему компетентен, хотя это и не журнал, а это некий аналитический научный центр, который себя некоторым образом себя позиционирует. С этим связаны и его достоинства и его недостатки. Я думаю, что с точки зрения компетентности он беспрецедентен в Европе и мире. Таких журналов не бывает у них – «кишка тонка». Такие люди не работают в журналистике - они работают либо в живом бизнесе, либо в живой науке. С другой стороны, страшно компетентен журнал «Компания», когда речь идёт об адекватном и точном представлении о реальном бизнесе тех или иных компаний. Ну и так далее – проще назвать некомпетентные издания.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Здравствуйте, скажите что случилось с журналом ФАС? Будет ли он еще издаваться? (Александр, Москва)

Ответ: Журнал «ФАС» вынужденно прекратил своё издание, как бы, до лучших времён. Легче ответить анекдотом: «- Гиви заболел. – А жить будет? – Пока нэт!».

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Михаил, достаточно часто Вы упоминаете о серьезных структурных проблемах американской экономики, и то, что выбранный рецепт лечения не поможет. Буду очень благодарен, если Вы расскажете об этом по-подробнее. С уважением, и самые искренние пожелалания. (Иван, Минск)

Ответ: - Я знаю достаточно, чтобы понимать, что макроэкономические регуляторы не годятся для решения структурных вопросов. Я знаю достаточно, чтобы понимать, как отличаются кризисные рецепты, которые Америка прописывала всегда всем на свете, причём в форме предложений от которых не отказываются, от того, что они применяют по отношению к себе. Я не вижу в нынешних американских действиях отсутствие логики, я вижу некоторые вещи, которые могут вытащить Америку из кризиса. Но структурную проблему они вряд ли снимут, но смогут размазать, как это и раньше было, свои проблемы по всему остальному миру, причём неровным слоем. Начиная от Европы и кончая третьим миром. Думаю, что США могут жить так бесконечно долго, но до того, как появится новый серьёзный мировой игрок, при котором эти диспропорции станут вопиющим конкурентным недостатком. Тогда и посмотрим.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Уважаемый Михаил! Я серьезно. Вы не устали, по человечески, рубить все и вся в капусту. Хочется ведь и на дело рук своих посмотреть, не так ли? Так в чем же Ваша миссия? (Евгений, Хабаровск)

Ответ: Никого я в капусту не рублю, хотя иногда хотелось бы рубить в капусту. Есть большая разница между призывами изрубить и конкретными результатами. Иногда хочется видеть конкретный результат, хотя не уверен, что в этом качестве был бы эффективен и доволен результатом.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Возле метро Царицыно были убиты:армянин, индус и таджик. Отечества этих людей дружественны к России. Вопрос:Случайное совпадение или сознательно руководимая провокация со стороны врагов? (Андрей, Саратов)

Ответ: Уровень и подбор исполнителей не позволяет в этих людях и действиях предположить сознательную провокацию. Само слово сознание в данном случае излишне. Но возможность в широком плане использовать такие вещи как инструмент есть. Причём, инструментом провокации не обязательно должны быть тщательно спланированные действия. Им может быть и стихийные действия, так или иначе манипулированные.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Михаил! Как ты относишься к нынешней политики правящей верхушки. Продажность и продажа сырьевых ресурсов, слова родственны. Как думаешь когда от мафии будут возвращены ключи от природной кладовой нашей Матушки Земли Русской. И когда эти средства будут направлены на техническое переоснащение производственного сектора? (Анатолий Пономарев, Москва)

Ответ: Ну, это не экономическая лексика: природная кладовая, закрома родины и так далее. В закромах Родины, как правило, сидят мыши и крысы. Идеи деприватизации природной ренты, кстати, не предприятий, а именно рентной составляющей, это задача стоит перед государством. Её можно было бы решить, но при этом можно разрушить сами компании. Я считаю, что это следующая задача после деприватизации административной ренты. Приватизация природной ренты произошла в тот момент, когда не делать её было нельзя. Эти самые товарищи – мыши или крысы, которые держали ключи от кладовой, они превратили эту кладовую в такое, что, грубо говоря, оставить прежний государственный менеджмент было невозможно потому, что государства не было.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Считаете ли Вы разгром НТВ и ТВ-6 политикой государства на удушение свободы СМИ в сугубо тоталитарных интересах с неуклюжими попытками о якобы спорах между хозяйственными субъектами? (L I O, Торонто)

Ответ: Естественно не считаю. Вижу в этом определённый личностной момент. Есть определённый такой розыгрыш достаточно сложной карты. Я считаю, что это, безусловно, политическая воля отнять у конкретно Гусинского и Березовского медиаресурс, который они использовали, как власть считала, в политических целях. Разделить здесь бизнес и политику совершенно невозможно потому, что это как раз тот тяжёлый случай, когда бизнес делался исключительно на политике, а политика, в значительной степени, была инициирована бизнес интересами.
Я не считаю, что разгром, конкретно, этих СМИ, разгром НТВ, не как бизнес структуры, не как АО «Медиамост» и ТВ-6 тоже, был вообще целью. Цели такой не было – это сейчас заметно стало. Цель была в том, чтобы вырвать из рук определённый инструмент. Проблема возникла в том, что журналисты, которые себя идентифицируют с определённым направлением, с определённой политикой, с определёнными идеалами, не смогли оторвать себя от некой политической бизнес-модели своих акционеров. Вопрос в том, могли ли они это сделать. Это ведь достаточно сложный клубок отношений, обязательств, претензий. Не хотел бы сравнивать, но вот собаке очень трудно отделить себя от претензий к своему хозяину. Хотя непосредственно к собаке, может получатся так, у какого-нибудь противника хозяина к собаке претензий могло не существовать вообще. Это не только проблема собаки, но и проблема противника хозяина. Если он не живодёр, то он должен это иметь в виду. Не хотелось бы, чтобы всё это приобретало живодёрский характер. Очень не хотелось бы и я не вижу у власти никакого живодёрского интереса, но я боюсь живодёрских последствий.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Господин Леонтьев! Мы Нью-Йоркцы Вас очень любим. Помогите спасти ТВ6. За державу обидно. Спасибо. С уважением. (Veronika, New-York U.S.A.)

Ответ: ТВ-6 не надо спасать. ТФ-6 как некий коллектив не надо спасать. Есть только одна проблема – «идейный суицид». В этом смысле спасение утопающих – дело рук самих утопающих, особенно, если они топятся. При этом, конечно, и во власти и в около властных структурах существует много желающих того, чтобы они утонули.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Здравсвуйте! Огромное спасибо за Ваши передачи! Однако ответьте: Во-первых - Вы москвич? Во-вторых - не пора ли прекратить обворовывание всей страны Москвой и перенести Центробанк в Нижний, Совет Федерации и часть министерств в Питер, Думу - в Самару, одновременно обязав отказаться от бумаги переведя документацию в цифровую форму c обменом через интернет (предварительно соединив центры оптоволоконными линиями связи). По-моему, это проект достойный (и кстати совсем не дорогой). А Вы как думаете? NB! острожно, я тоже питерский (Борис Михайлов, Хельсинки)

Ответ: Не вижу ничего плохого в переносе ряда функций в другие города. Это вопрос чисто практический. Перенос части столичных функций в Питер – это не проблема децентрализации или роли Москвы. Это проблема спасения Питера. Я не питерский, но этот потрясающий город жалко. Он не выживет при нынешних обстоятельствах – он же построен как столица, как имперская столица и поэтому я очень хорошо понимаю того же Путина, который аккуратно, осторожно тяготеет к этой идеи. Хотя совершенно не собирается никого шокировать какими-то действиями. Но то, что ему не всё равно, что будет с городом – это нормально.
На тему линий связи – очень интересно. Фидель Кастро строил свою националистическую идею кубинской самостоятельности на вхождении в советский блок. Модель правда оказалась неудачной, но метод можно считать технологичным – далеко потому что.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Отслеживаете ли Вы реакцию властей, (которая по норме должна следовать) на Ваши острые-разоблачительные выступления? Есть ли какой-то процент результативных, по которым приняты надлежащие меры? Спасибо. (Elena, Минск, Беларусь)

Ответ: Реакция в форме «Меры приняты», слава богу, не свойственна нашим властям. На всякий чих не наздравствуешься. Никто не обязан расценивать журналистские выступления в таком ракурсе. Есть другой тип, когда это выступление инспирировано заранее как предлог или предпосылка для принятия какого-то решения, как необходимый ход в игре. В этом случае, влиятельность журналиста напоминает команду «Солнышко вставай». Это не мой профиль, а те или иные последствия есть. Они носят достаточно сложный последовательный характер.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Кто из политиков Украины весной 2001 года заказал Вам нашего премьера В.Ющенко? (Анатолий, Киев)

Ответ: Я очень плохо знаком с украинскими политиками, а потом почему автор вопроса исключает, что его могли заказать в Москве. Это уже близорукость потому, как проблема господина Ющенко не в том, что он с моей точки зрения и не в том, что он противник кого-то на Украине – это меня не интересует. Проблема в том, что он инструмент в руках противников России на Украине, именно об этом шла и речь. Он очень удобный, податливый и опасный инструмент, поэтому Анатолию было бы естественней предположить, что Ющенко должны были заказать в Москве. То есть я бы на месте ответственного за российско-украинские отношения, заказал бы его в Москве.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Михаил, помнится в начале 90-х вы сотрудничали с рижской "Атмодой". Как вы себе тогда представляли, что будет с этой страной и насколько этим представлениям соответствуют вашии нынешние ощущения? (Виталий Журавлев, Латвия)

Ответ: В оправдание себе могу сказать, что тогда она была единственной русской неподцензурной газетой. Что касается людей тогда работавших? Практически все сейчас испытывают разочарование, а многие и стыд за то, что тогда они, ради своих ценностей, предпочтений и взглядов, стали инструментом в игре достаточно циничных местечковых придурков. Многие люди сейчас в Латвии считаются политическими маргиналами или имперскими экстремистами. Это кстати связано и с прошлым. Чем вот Латвия отличается от Литвы и Эстонии? Русская Латвия, в первую очередь интеллигентная и полуинтеллигентная, привела к власти людей, которые потом их объявили оккупантами. Проблема состояла в том, что мы все, выросшие на антикоммунизме, оказались в ситуации, когда ценой развала коммунизма оказался развал Родины.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Как бы Вы прокомментировали утверждение, что одна из основных проблем российских СМИ связаны с тем, что журналистская общественность готова принимать капитализм и рынок только для "страны", но сами же при этом желают оставаться в "социалистических" условиях труда. И вообще, готовы ли российские журналисты работать "по закону", то есть пользуясь правом на свободу слова нести отвественность, вплоть до уголовной, за сказанное - практика совершенно нормальная "на Западе"? (Константин Ранкс, Радио Спутник Финляндия, Хельсинки)

Ответ: Согласен с автором вопроса. О чём и речь. Я бы даже привёл пример истории с покупкой «Известий», когда носители либеральной идеологии свободного рынка устроили бунт по поводу применения самых элементарных механизмов этого рынка к ним самим. Речь шла не о захвате, а самое противное было, когда это стало происходить в редакции газеты «Коммерсант», у которой всегда был хозяин. После этого показывают пальцем на рабочих, которые пытаются активно и даже силой воздействовать на процесс перемещения собственности. Это стыдно – чего от пролетариата то требовать?

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Стоит ли ТВ-6 брать денег на существование у Березовского? Есть ли шасы видетьв нашей стране независимое ТВ? Кто прав Лесин или Березовский на Ваш взгляд? (Ольга, Москва)

Ответ: Дело же не в том, брать денег или не брать денег. Я работал на канале у Бориса Березовского и могу подтвердить то, в чём всю жизнь сомневался господин Киселёв, а теперь об этом говорит: никакого давления со стороны Березовского никогда не было. Есть люди, которых можно эффективно учить и ими управлять, есть такие, которых можно эффективно использовать. Я думаю, что Борис Абрамович использовал меня, когда это ему было выгодно и интересно, я использовал его, и на определённом этапе это полностью устраивало нас. Это было результатом некого объявленного договора. Он позвал меня, когда наши интересы и видение ситуации в большой степени совпадали, и мы расстались, когда это видение перестало совпадать. Я не вижу позитивного примера в такой модели. Обычно собственник избавляется от персонала, который его не устраивает, а здесь собственника избавили от собственности. Другой вопрос о том, почему избавили – это за скобкой. Денег можно брать откуда угодно: в нормальной ситуации вопрос финансирования вообще не связан с персоналиями, особенно это касается прессы.
Кто прав? Я не думаю, что у Лесина нет никаких интересов кроме интересов, продиктованных ему ролью государственного чиновника, но в данном случае он представляет интересы не свои, а интересы продиктованные его ролью и позицией. Надо говорить не о Лесине, а о нынешней российской власти, легитимной, законноизбранной и пользующейся мандатом на свои действия и той роли, которой уготовил для неё Борис Абрамович.
Я бы предпочёл, чтобы всё, что происходит происходило бы в других формах, но не согласие с формой – не есть основание перейти линию фронта. Я в отличие от некоторых товарищей не готов перебежать на сторону противника по эстетическим соображением. Это не игра.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Нет ли у вас ощущения, что СМИ уткнулись в некую стену, которая окружает выработку и принятие решений? Иными словами, что власть больше ничего не покажет, сверх того, что вынуждена показывать теперь – не имея этой информации журналисты просто обречены на домыслы. Что делать, короче… Какие стратегии возможны? (Андрей Левкин, СМИ.ru, Москва)

Ответ: Никакими законами о печати, личными пристрастиями не решаются вопросы свободной прессы. Эпоха великого демократа, как выражается Березовский, Бориса Николаевича Ельцина и его семьи она только в субъективном представлении является эпохой свободы. А в другом представлении является эпохой использования медийных инструментов в частных интересах. И не только медийных, просто это публичная форма, всяких инструментов в близости к власти и принятию решений. В условиях крайней публичности и слабости власти медийное давление на неё оказалось одним из самых эффективных и простых инструментов. То есть для того, чтобы влиять на власть не публично, надо чтобы тебя любили и ценили носители этой власти. А медийно можно это делать даже при отсутствии любви.
В действительности, есть две вещи, которые противоположно развиваются. С одной стороны мы имеем невозможность и неспособность рынка обеспечить механизмы свободы. Хотя в принципе предпосылки есть. С другой стороны есть проблема российской политическо-экономической элиты, которая загоняет власть в тупик. Власть, которая пытается отстроить почти на голом месте институты государства. Потому, что за предыдущий период некоторые «особо» выдающиеся представители элиты отказались от консолидированной ответственности за своё государство. То есть, грубо говоря, в США и в Европе свобода слова, свобода оперировать массовым общественным мнением опирается на негласный, а иногда и гласный, договор. То есть, охранительная тенденция, крайне разнообразная по своему настроению и содержанию, по степени психической адекватности, но которая спасла Россию, а спасла нашу страну именно охранительная система, периодически развращается и провоцируется на всякие весьма патологические реакции этими самыми останками маргинальной жизни. В конце концов, всё это сводится к идее «После нас хоть потоп». Но при этом ещё есть идея о благотворном и позитивном воздействии потопа на российское общество и государство.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Что Вы думаете о дальнейшей судьбе русских в Узбекистане. Есть ли у них будущее? (Андрей 43г хирург, Ташкент)

Ответ: Мне трудно говорить – я не знаю Узбекистана настолько, чтобы говорить за людей, которые его знают и чувствуют. Думаю, что будущее русскоязычных на всём постсоветском пространстве решающим образом зависит от того, что будет с Россией. Вполне возможно, что там появятся русские, но уже другие, которые оттуда и не уезжали. И совершенно в другой роли, а может, и нет.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Ваша точка зрения на дальнейшую судьбу Крыма, не желающего жить под украинским правлением... (Крымский Комитет, Севастополь)

Ответ: - Если говорить о национальных, чисто национальных проблемах Крыма, то это не проблема русских под украинским правлением, а проблема русских украинцев под татарским правлением. Потому что самостийники украинские использовали татарский фактор как инструмент зачистки русских позиций в Крыму. Когда они это обнаружат – будет довольно поздно. Но и татары тоже люди и с ними тоже можно говорить. Но тут речь идёт о позиции России. Когда политические предпосылки достаточно благоприятного вопроса о Крыме были, то России на это было плевать. Так же как и на Чечню, на Таджикистан и на всё остальное. Тогда российскую власть интересовало только то, что происходит в Кремле. Все остальные вещи были связаны только с тем как с их помощью можно разыграть ситуацию в Кремле.
Российская внешняя политика восстанавливается только сейчас. Зимин в своё время, основатель «Би-лайна», говорил, что мобильная связь развивается со скоростью движения реформ - 60 км. в год от столицы. Примерно таким же образом у нас восстанавливается вменяемая внешняя политика – 60 км. в год от границы.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Что с передачей "Другое время?" (Елена, Санкт-Петербург)

Ответ: Программа формируется и складывается на ходу, не только с точки зрения режиссуры и телевизионного дизайна, но и с точки зрения концептуальной. Я могу только обращаться к снисходительности моих зрителей, к их терпению потому, что я не сомневаюсь, что программа состоится. В силу ряда обстоятельств есть некоторые проблемы. Я всегда занимался чисто индивидуальной игрой и мне легко делать вещи, где всё зависит от меня. Я не телевизионный человек и не перестал им быть. Сейчас мне надо работать с самостоятельными телевизионными людьми, которым я делегирую значительную часть процесса. Это вопрос притирки: мне и им надо понять, что мы хотим. Я не вижу никакой неразрешимой проблемы, но это всё настолько хлопотно, что если бы я знал – я бы за это не взялся. Ну коли взялся надо сделать до конца и грамотно. Сделать программу «Однако» размером с еженедельную – большого ума не надо, но кому она нужна.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Каким образом и зачем либерал в экономике и националист в политике, т.е. классический правый М.Леонтьев, оказался в левоцентристском движении "Евразия" А.Дугина, исповедующего взгляды этатистские в экономике и интернационалистсткие в политике? (Иван, Москва)

Ответ: Я не оказывался в левоцентристском движении. Я просто общаюсь с этими людьми и разделяю многие их идеи. Я могу разделять некоторые позиции и ценности, даже если они не разделяют другие мои позиции и ценности. Если говорить о движении, хотя это и не движение, а набор нескольких интересных и уважаемых людей, то там тоже идёт эволюция. Важно, что для человека главное. По поводу интернационалистских взглядов Дугина: что-то это новенькое, я не слышал об этом. Не экономист Дугин – он скорее геополитик с уклоном в историческую философию.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Михаил, вы очень талантливый и одарённые человек и корреспондент. Я из Литвы. Мне хочется узнать Ваше мнение о дальнейшей судьбе Литвы после вступления в Евросоюз и НАТО. Народ, в своём большинстве, не очень то поддердивает эту идею, но у него и не спрашивают, всё делают местные политиканы. не хотящие дружить с Россией .если честно в Литве нет экономического чуда,, экономика в ж, социальная защита населения практически отсутствует, в армию призывают служить мальчиков из деревни (если родители не могут найти подход к коррупционерам это контролирующим) не умеющих читать и писать на своём родном языке, а об английском и не слышали, что такой существует, компьютера не видели. Мне кажестя,что власть держащие заботятся о проблемах защиты своего благополучия иине дай бог покушения на их приватизированное добро. С уважением... (Pranas, Vilnius)

Ответ: По поводу судьбы Прибалтики, мне кажется, что сейчас всё больше среди прибалтийских политиков начинают понимать, что сами по себе страны Балтики, как суверенные государства, совершенно не нужны Европе. Им нечего предложить. Конкурентная услуга, которую они могут предложить Европе – это роль российского форт-поста внутри европейских структур. Пока Россия сама к европейским структурам не адаптируется. Роль адаптора-переходника является конкурентным преимуществом. Но в таком случае они должны предлагать свои услуги не Европе, а Москве. Тенденция к этому очевидна. Во многом это и зависит от России. Для местной новой элиты ставка на Россию была в своё время беспреспективной, так же как и в Чехии, Словакии, Болгарии и Венгрии. Но тогда Россия ничего не могла им предложить, кроме коррупции на воровстве оружия и транзите газа. В тот момент, когда оказывается, что России есть что предложить, а Запад кроме грандов и обещаний ничего не даёт, ситуация меняется.
Многое зависит от России. Государство, которое падало в пропасть, ему трудно рассчитывать, что национальные элиты сопредельных государств будут на него ориентироваться. Вместе падать никто не хочет. А что будет сейчас – надо поглядеть.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Будут ли отстаиваться вами интересы ребенка простого российского гражданина,как в случае с дочкой Захаровой. Заранее предугадывая положительный ответ, выражаю свое сомнение на этот счет. (Буренкова Альбина, Хамамацу)

Ответ: Ситуация и идиотская и сложная одновременно. Впервые российские власти, включая все уровни последовательно, при всех возможных протокольных случаях демонстрируют эту позицию и в общем то стараются как то помогать. Я не вижу ни у кого никакой попытки плюнуть и прекратить эти попытки. Позиция есть, но мне хотелось бы, чтобы действия были радикальнее. Мне кажется, я даже уверен, что такие действия возможны, но надо учитывать в каком положении находится Россия как страна. Я могу не разделять опасения представителей власти, которые ограничиваются дипломатическими мерками и я понимаю их мотив. Я не могу отказать им в наличие серьёзных мотивов, по которым они не решаются действовать более жёстко. Мне кажется, это один из индикаторов нормальности России и пока этот индикатор показывает минимальный уровень надежды. Я думаю, что это соответствует реальности и могло бы быть гораздо хуже.
В этой ситуации нужно действовать гораздо жёстче потому, что никакой доброй воли, никакого понимания, никакого движения навстречу в этой ситуации с французской стороны нет и не будет. Есть позиция французской дипломатии – дескать, мы всё понимаем, но дело зашло так далеко, что мы не можем отступить. Хотя если есть возможность чего то добиться, то это поставить Францию как государство в положении, когда им будет легче согласится, чем отказать. Представляете, что для этого должна сделать нынешняя Россия с нынешней Францией. Вот это проблема.


--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: В последние дни представители власти, говоря о судьбе ТВ-6, регулярно поминают всуе "команду суперпрофессионалов", которая конечно же "должна и дальше работать на канале". Думается, что тут есть некая доля лукавства. Ведь костяк этой команды (Киселев, Норкин, Кричевский, Кара-Мурза и др.) состоит из идейных борцов с собственным государством и больше походит на "коллективного Бабицкого" (подобная ценностная ориентация в США, к примеру, автоматически означала бы маргинализацию и вытеснение на периферию инфополя). В связи с этим не кажется ли Вам, что ради сохранения видового разнообразия стоит уравновесить наше в целом леволиберальное (или просто "никакое", как в случае с госканалами) ТВ столь же "идейным" консервативным, национально ориентированным каналом, который бы критиковал власть "справа", как это делаете Вы и Ваши коллеги по программе "Однако"? Не пора ли начать соответствующую ротацию кадров в тележурналистике? (Григорий Остерман, Москва)

Ответ: Некоторым образом в этом я видел задачу «Однако» и этим определяется подбор персоналий в этой программе. Речь идёт не о ротации кадров, а о попытке представить некую позицию, отличную от той позиции, о которой говорит автор вопроса. На мой взгляд, в интеллектуальной среде, в журналистской среде, в интеллигентской среде эти взгляды гораздо более популярны. То есть сообщество то состоит либо из носителей этих взглядов, либо циников. В то время, как общество ориентировано иначе. Но мне тоже не хотелось бы, чтобы общество чистило сообщество. Ничего позитивного это не принесло бы – оно само сложится. Если в стране не удалось создать более менее вменяемой правоконсервативной политической, ну не партии, а движения хотя бы, то тем более трудно рассчитывать, что кто-то «отратирует» журналистов. То есть плохо это кончится.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Кем вы себя «позиционируете»? Журналистом, экспертом, политиком (судя по Вашим оценкам, которые приведены в новогодних интервью)? Как взаимодействуют в Вас эти ипостаси? (Жулеева, Петербург)

Ответ: Понятно, что я никогда не позиционировал журналистом в таком классическом смысле, который обычно приписывают репортёрам. Для меня журналистика, или публицистика, хотя слово я это не люблю, но, к сожалению, вряд ли подберу другое, это инструмент пропаганды или просвещения, для меня эти понятия одинаковы потому, что я пропагандирую взгляды и ценности в которые верю и которые считаю позитивными. То есть это ценностная пропаганда. А как взаимодействуют ипостаси? Не знаю как – так и взаимодействуют.

--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос: Кинул ли нас Запад с Афганистаном, НАТО, ПРО и т.п? (Семён Жихарев, Новосибирск)

Ответ: Запад нас не кидал. Просто он нас и не поднимал, а на определённом этапе Запад решал в Афганистане некую задачу, которая для нас была более чем актуальна: прямая военная угроза, с которой мы сами справится не могли. Но о том, какие последствия это будет иметь, больше негативные или позитивные, говорить всё равно, что говорить о том, что мы напрасно сотрудничали в борьбе с нацизмом потому, что потом началась «холодная война». Вопрос в том, как будут использованы последствия, но дурак тот, кто отказывается от сотрудничества с общим врагом. Другой вопрос, в каких формах сотрудничество. Я могу напомнить, сколько западные союзники тянули со вторым фронтом, с одной стороны, а с другой непосредственного участия России в военных действиях в Афганистане не носило персонального характера. Впервые союзники не воевали до последнего русского солдата. Как дальше будут использовать эту ситуацию – время покажет. Это уже вопрос политический.